La agricultura
familiar relacionado con los objetivos de desarrollo sostenible uno y dos en
los distritos de Rupa Rupa y Castillo Grande, región Huánuco
Family farming
related to sustainable development goals one and two in the districts of Rupa
Rupa and Castillo Grande, Huánuco region
Sandra C. Orbezo-Campos1,a,*,
Carlos E. Arévalo-Arévalo1,b, Hugo Saavedra-Rodríguez1,c,
Rafael R. Robles-Rodriguez1,d
1 Universidad
Nacional de la Selva, Tingo María, Perú.
a Ing.,
sandra.orbezo@unas.edu.pe, 
https://orcid.org/0009-0002-9933-7991
b Dr., carlos.arevalo@unas.edu.pe, https://orcid.org/0000-0002-6626-7758
c Mg., Hugo.zaavedra@unas.edu.pe, https://orcid.org/0000-0002-9497-6148
d Dr., rafael.robles@unas.edu.pe, https://orcid.org/0000-0002-7696-2666
* Autor de
Correspondencia: Tel. +51 995636229
http://doi.org/10.25127/riagrop.20234.937
Resumen
El objetivo de la investigacion fue
evaluar la relación del aporte de la agricultura familiar para el cumplimiento
de los objetivos de desarrollo sostenible uno y dos al 2030, asimismo
caracterizar y tipificar la agricultura familiar en los distritos de Rupa Rupa
y Castillo Grande, región Huánuco. Se trabajó con una muestra de 60 fundos
familiares con un nivel de investigación descriptivo y tipo
cualitativo-explicativo. Se utilizó el modelo estadístico que corresponde a un
diseño completamente al azar, asimismo la prueba de media DGC para determinar
diferencias significativas entre los tipos de sistemas. Los resultados
mostraron que la agricultura familiar aporta al cumplimiento de los objetivos
de desarrollo sostenible uno y dos al 2030 en los distritos de Rupa Rupa y
Castillo Grande, debido a que son sistemas integrales de producción, tipificado
como un agroecosistema biodiverso, constituida por componentes agrícola,
forestal y pecuario, y el funcionamiento de este sistema, está instalado en un
área de terreno cuya superficie trabajada en promedio va de 1 a 5 ha y son de
manejo familiar, dando soporte a la disminución de la pobreza, y el hambre con
una mejor nutrición y promoción de una agricultura con un enfoque
agroecológico. Estos sistemas se diferenciaron en tres conglomerados, el primero
agrupó al 41.67%, el segundo al 38.83% y el tercero al 20% del total de fundos
evaluados, sobresaliendo el conglomerado 1, seguido del 2 y finalmente el
tercero, con diferencias estadísticas entre ellos.
Palabras claves: Agricultura
familiar; desarrollo sostenible; pobreza; enfoque agroecológico.
Abstract
The objective of the research was to evaluate the
relationship between the contribution of family farming to the achievement of
Sustainable Development Goals 1 and 2 by 2030, as well as to characterize and
typify family farming in the districts of Rupa Rupa and Castillo Grande,
Huanuco region. We worked with a sample of 60 family farms with a descriptive
and qualitative-explanatory type of research. A statistical model corresponding
to a completely randomized design was used, as well as the DGC mean test to
determine significant differences between the types of systems. The results
showed that family farming contributes to the fulfillment of sustainable
development goals one and two by 2030 in the districts of Rupa Rupa and
Castillo Grande, because they are integrated production systems, typified as a
biodiverse agroecosystem, consisting of agricultural, forestry and livestock
components, and the operation of this system is installed in an area of land
whose average area worked ranges from 1 to 5 ha and are family managed,
supporting the reduction of poverty and hunger with better nutrition and
promotion of agriculture with an agroecological approach. These systems were
divided into three clusters, the first grouped 41.67%, the second 38.83% and
the third 20% of the total number of farms evaluated, with cluster 1 standing
out, followed by cluster 2 and finally cluster 3, with statistical differences
between them.
Keywords: Family farming;
sustainable development; poverty; agroecological approach
1.
INTRODUCCIÓN
En el mundo un poco más de quinientos
millones de hogares cultivan la mayor cantidad de superficie de la tierra
agrícola y producen el mayor volumen de los alimentos del mundo. Las fincas
familiares son una necesidad para la población mundial por que garantiza la
seguridad alimenticia, mantiene y protege el medio ambiente natural y erradicar
la pobreza, la desnutrición y la subalimentación (Graeub et al., 2016).
La diversidad de empresas familiares y la complejidad de sus formas de vida
hacen que las propuestas de un solo patrón de manejo no sean adecuadas (Molina et
al., 2016). Al apoyar la agricultura familiar, cada país y región debe
encontrar soluciones que satisfagan mejor las necesidades específicas y para
ello es necesario utilizar las habilidades y fortalezas de los productores de
la agricultura familiar (Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura [FAO], 2014).
La unidad familiar (incluidas todas las
labores agropecuarias efectuadas por la familia) es un tipo de planificación de
la producción agrícola, acuícola, ganadera, forestal y pecuaria que se gestiona
y realiza de forma familiar, dependiendo principalmente de los soportes
familiares, incluidos los géneros (Sabourin et al., 2014). Las
actividades del hogar en las fincas rurales están estrechamente relacionadas,
apoyan el crecimiento, combinan actividades económicas, ambientales y
socioculturales FAO (2014). Sin embargo, se debe de dejar la percepción de
estos agroecosistemas, como una actividad exclusiva destinada a producir para
un autoconsumo, valorando las labores cotidianas de los productores y
productoras familiares y su participación en la seguridad alimentaria y
nutricional (Brandalise et al., 2017).
Son 17 los Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS) los cuales están diferenciados en 169 metas para abordar las
limitaciones socioeconómicas y ecológicas que afectan el medio ambiente mundial
y están propuestas para los próximos 15 años (2015-2030) (FAO, 2020). El
Objetivo 1 apunta a erradicar la pobreza, mientras que el Objetivo 2 establece
metas relacionadas con la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición, la
reducción del hambre, y el apoyo para conseguir la sostenibilidad de los
sistemas agrícolas (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo [PNUD],
2023).
En el ámbito de estudio, distritos de
Rupa Rupa y Castillo Grande, un porcentaje mayoritario de la población rural
está relacionada con las actividades agrícolas en mediana y pequeña escala y
con fincas clasificadas como unidades familiares rurales contextualizadas
dentro de agricultura familiar, en cuya estructura de componentes está
integrada cultivos de diferentes especies así como también forestales,
crianzas, árboles frutales, los cuales son subsistemas que integran al sistema
productivo rural, que en la mayoría de los casos están manejados por los
propios agricultores, tipificado los a estas fincas como sistemas de producción
integrales, abarcando dentro de ellos cultivares permanentes (frutales, café,
cacao, cítricos, etc.) y de socorro o de campaña (maíz, plátano, yuca, ,
pituca, frejol, sacha culantro etc.), en lo que respecta a crianzas
mayormente orientados al manejo de animales menores y en el rubro forestales
especies de periodo cortos asi como también la presencia de bosques
secundarios (Rojas, 2021).
Ante
la realidad mencionada esta situación nos sugiere la interrogante: ¿la
agricultura familiar tendrá alguna relación de aporte para ejecutar los
objetivos de desarrollo sostenible uno y dos al 2030 en los distritos de
Castillo Grande y Rupa Rupa, región Huánuco?, como respuesta indicamos que la
agricultura familiar implementada en los distritos de Castillo Grande y Rupa
Rupa, región Huánuco, tiene una relación de aporte para hacer cumplir los
objetivos de desarrollo sostenible uno y dos al 2030. Ante ello el objetivo fue
evaluar la relación de aporte de la agricultura familiar para cumplir con los
objetivos de desarrollo sostenible uno y dos al 2030 y caracterizar y tipificar la agricultura familiar en los distritos
de Rupa Rupa y Castillo Grande, región Huánuco.
2.
MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Lugar y periodo de
ejecución
La
evaluación se realizó en los distritos de Rupa Rupa y Castillo Grande, en la
provincia Leoncio Prado, región Huánuco, se encuentran geográficamente ubicado
en la zona centro del país, a una altitud de 671 msnm, con una humedad relativa
media de 85.67%, con una temperatura media que puede llegar fácilmente los 24
ºC de diferenciados con una máxima de 38 ºC y mínimo de 17 ºC, lo que se
traduce en ciclos climáticos más acentuados. Presenta una precipitación anual
de 3860 mm y pertenece a la zona de vida bosque montano húmedo pre montano
tropical (bmh-PT) y sus coordenadas se ubican entre 75°57´17,5” de longitud
Oeste y 09°11´18,2” latitud sur y (Ministerio de Agricultura y Riego [MINAGRI],
2014). La investigación fue ejecutada entre los meses de abril a julio del
2022.
2.2.
Población y muestra
La
población estuvo representada por 932 agricultores familiarea que presentaron
las características requeridas para esta investigación que manejan unidades
familiares en los distritos de Rupa Rupa y Castillo Grande en la región Huánuco
(INEI, 2017). Previo al cálculo de la muestra definistiva se aplicó una
encuesta rápida a 20 agricultores, de los cuales 16 presentaron las
características deseadas y 4 no las presentaron. Posterior a ello, se calculó
el tamaño muestral con la siguiente fórmula:
Donde: n: Tamaño de muestra; k:
Constante supeditada al nivel de confianza; p: Porcentaje de fincas familiares
que presentan la característica de estudio; q: Porcentaje de fincas familiares
que no presenta esa característica, es decir, es 1- p; e: Error de la muestra
deseada; n: Dimensión de la muestra (número de encuestas que vamos a hacer); N:
Tamaño del universo o población (número total de fincas familiares). La muestra
resultante con la fórmula fue de 64, pero a criterio del investigador se
consideró conveniente trabajar solo 60 unidades de agricultores familiares.
2.3. Variables
en estudio
Variable
independiente: Características de los sistemas unidades
agrícolas familiares de Castillo Grande y Rupa Rupa.
Variables
dependientes
-
Relación
de aporte de la agricultura familiar en Castillo Grande y Rupa Rupa, para el
cumplimiento del ODS uno, orientado a la disminución de la pobreza
-
Relación
de aporte de la agricultura familiar en Castillo Grande y Rupa Rupa, para el
cumplimiento del ODS dos, relacionado a poner fin al hambre, dar seguridad
alimenticia y favorecer la nutrición, promoviendo la sustentabilidad de los
agroecosistemas
-
Tipificación
de los fundos ligadas a la agricultura familiar en Castillo Grande y Rupa Rupa.
2.4. Instrumentos
y técnicas de recolección de información
Para
obtener los datos, se planteó como regla base el de capacitar al principal
encuestador, en función al objetivo general del trabajo y se estructuró una
matriz de sistematización de los criterios e indicadores evaluados para
posteriormente valorar en relación a lo sugerido por De Araujo et al.
(2008) y para ello se estructuraron instrumentos como las entrevistas,
encuestas, y observaciones.
2.5.
Fase de investigación
2.5.1.
Fase preliminar
Se
elaboró un protocolo de encuesta y entrevista interactiva, una estructura de
observación y visita de campo para medir o evaluar el aporte de criterios e
indicadores en evaluación, asimismo luego se contactó con los productores
clasificados, agricultores denominados los informantes claves; sin dejar a un
lado el objeto y objetivo de la evaluación realizada en el sector en estudio.
2.5.2.
Fase de campo
En
esta fase, se realizó las visitas programadas previamente, la aplicación de las
entrevistas y encuestas interactivas y a su vez se aprovechó se hizo el recojo
de información vía observación in situ.
2.5.3.
Fase de gabinete
Se
sistematizó, evaluó e interpreto la data obtenida con los diferentes
instrumentos de evaluación. Cada criterio e indicador de medición fue clasificado
para tres categorías de calidad, adjudicándose valores ascendentes: con
calificación 1, al menos deseado, moderado con calificativo de 5 y el deseado
con valor 10; valores intermedios de los criterios e indicadores de medición
son de valoración intermedia.
a)
Operacionalización de variables
Se utilizó la técnica planteada por De
Araujo et al. (2008), quien basa la valoración en función a la
percepción de los criterios e indicadores que nos indican un nivel de estado
situacional. Con esta forma de calificar se estableció que cada indicador
debería de tener una valoración en una categoría entre menos deseado a
moderado, y en función a ello podría obtener los valores entre 1 a 5; entre
moderado y deseado, es decir, 1 califica como la peor condición, la menos
deseada, asimismo 10 representa la condición más eficiente, la deseada (Tabla
1).
Se evaluaron 5 criterios principales,
reducción de la pobreza (objetivo uno) con 6 indicadores, dentro del objetivo
dos, tenemos la disminución del hambre con 10 indicadores, mejora nutricional y
seguridad alimentaria, con 11 indicadores y sustentabilidad de los sistemas
evaluados con 15 indicadores, asimismo para la caracterización se diferenció el
criterio de sistemas agropecuarios con 06 indicadores, haciendo un total de 48.
Tabla 1. Categoría y
valor para las variables de medición
|
Categoría
|
Valor
|
|
Menos
deseado
|
1
|
|
Moderado
|
5
|
|
Deseado
|
10
|
Fuente:
De Araujo et al. (2008).
b)
Caracterización y tipificación de las
unidades familiares
Con base a los indicadores descritos se
realizaron un proceso de agrupamiento de familias agropecuarias para lo cual se
aplicó el análisis multivariado utilizando la metodología de la técnica de
conglomerados con el método de Ward, el cual nos sugirió agrupar y verificar
sistemas según sus formas similares dentro de la estructura de los indicadores
de sustentabilidad. En función a ello, se llegó a concretizar la tipificación
de tres grupos de agricultura familiar o sistemas de fincas familiares,
teniendo en cuenta los indicadores de los criterios diferenciados.
De acuerdo con los tres tipos de
conglomerados ligadas a la agricultura familiar observadas, se caracterizaron a
cada conglomerado, destacando sus características básicas que los difieren,
indicando sobre ellos las debilidades, fortalezas y limitantes presentados.
Para mostrar estas particularidades se utilizó estadística descriptiva para
determinar las diferencias entre conglomerados formados de los fundos
evaluados.
2.6.
Diseño experimental y análisis
estadístico
El
modelo estadístico corresponde a un diseño completamente al azar. Se
empleó la prueba de medias DGC para determinar diferenciación significativa
entre los diferentes tipos de fincas evaluadas.
Para
realizar la evaluación estadística se planteó aplicar técnicas de análisis
multivariado. La definición de los grupos (tipos de fundos) se efectuó mediante
una evaluación de conglomerados, utilizando*como forma de agrupación el método
Ward y distanciamiento de Jaccard. Los indicadores y criterios cualitativos se
analizaron con las tablas de contingencia y las cuantitativas con tablas de
prueba T de Student. Se empleó el software Infostat Versión 2017. Se planteó
aplicar la estadística descriptiva para interpretar con mayor detalle las
características de los tipos de fincas. El software que se empleó fue Infostat
Versión 2017 (Di Rienzo et al., 2017).
3. RESULTADOS
Y DISCUSIÓN
3.1. Formas
de gestión de las unidades familiares agropecuarias en los distritos de
Castillo Grande y Rupa Rupa, Leoncio Prado – región Huánuco
En los distritos de Castillo Grande y Rupa Rupa,
como en cualquier otras de las zonas rurales presentes en los trópicos, las
características de manejo de la agricultura familiar son muy parecidos,
observándose la interacción de diferentes cultivos perennes como es el caso del
cacao con un porcentaje muy representativo y cultivos semipermanentes como el
maíz, el plátano, y la yuca, con crianzas de animales menores mayormente a poca
escala, complementándose con árboles y arbustos con una orientación productiva
diversificada, y en relación a ello es que se ha determinado tres actividades
bases que se encuentran muy ligadas entre sí.
Según
la Tabla 2 se puede observar diversos cultivos tanto tradicionales y no
tradicionales, implementados en el subsistema agrícola del sector en
evaluación, observándose una estructura con diversidad agrícola.
Tabla 2. Especies cultivadas en
el subsistema agrícola
|
Cultivos Perennes
|
%
|
Cultivos semipermanentes
anuales y bianuales
|
%
|
Cultivos no convencionales
|
%
|
|
Cacao
|
70
|
Maíz
|
52
|
Sacha culantro
|
56
|
|
Café
|
20
|
Yuca
|
60
|
Pituca
|
80
|
|
Cítricos
|
22
|
Plátano
|
62
|
Frutales nativos
|
85
|
|
Paltas
|
26
|
Piña
|
10
|
Pan del árbol
|
65
|
|
|
Frijoles
|
12
|
Aguaje
|
40
|
|
|
|
|
Coco
|
26
|
|
|
|
|
Plantas medicinales
|
58
|
|
|
|
|
|
Guaba
|
75
|
En
las Tablas 3 y 4, se puede observar las especies pecuarias y forestales implementados
en las áreas inherentes al fundo. En relación de las crianzas domésticas
observadas en el sistema animal los que más prevalecen son las aves y los cuyes
tipificados como animales menores, en porcentajes menores los animales mayores
observándose la presencia de bovinos, ovinos, porcinos, y equinos.
Tabla 3. Especies criados en el subsistema
pecuario
|
Animales menores
|
%
|
Animales mayores
|
%
|
|
Gallinas
criollas
|
91
|
Porcinos
|
8
|
|
Cobayos
|
48
|
Ovinos
|
5
|
|
Patos
|
20
|
Vacunos
|
3
|
|
Pavos
|
08
|
Equinos
|
4
|
|
Peces
|
10
|
|
|
En lo que
respecta a las esecies forestales, se observó que la mayor cantidad corresponde
a especies introducidas (tabla 4). Estas especies introducidas se implementaron
como parte de proyectos productivos y de desarrollo que generalmente son
especies comerciales. Respecto a las especies locales, son endémicas en los
sectores de estudio y son las de mayor aprovechamiento comercial, así como
autoconsumo.
Tabla 4. Especies
cultivadas en el subsistema forestal
|
Forestales
locales
|
%
|
Forestales
introducidos
|
%
|
|
Cedro
|
20
|
Capirona
|
75
|
|
Cético
|
20
|
Bolaina
|
75
|
|
Caoba
|
10
|
Pino
Chuncho
|
20
|
|
Mohena
|
08
|
Eucaliptos
|
10
|
|
Tornillo
|
12
|
Bambú
|
10
|
|
Topa
|
15
|
|
|
|
Sangre
de grado
|
15
|
|
|
Analizando
las diferentes especies cultivadas en el componente en estudio, se ha podido
diferenciar que estas características en el rubro agropecuario, también fue
reportado por Arévalo (2009), en los valles del Huallaga, con relación a las
formas de manejar en estos sistemas en lo que se refiere a funciones,
presentados en las Tablas 2, 3 y 4, y que la implementación de las fincas han
sido instalados realizando actividades inherentes al sistema endémico, donde
después realizar secuencialmente las labores de rozar, tumbar, quemar y
shuntear, prosiguiendo la implementación en secuencia de cultivares de campaña
o llamados también de socorro, entre ellos distintas variedades del frejol,
maíz, pituca, yuca y como sombra eventual el plátano, y posteriormente los
árboles, como sombra permanente y dentro de estas especies están: las guabas
(leguminosas), capironas, bolainas, en mayor porcentaje y que son especies de
corto periodo de aprovechamiento, motivado sobre todo por las labores de
proyectos institucionales, de igual manera también se instalan forestales de
periodos tardíos, como caobas, cedros, mohenas, etc. Pero en menor porcentaje,
mayormente por regeneración natural, dependiendo de la calidad nutricional y
topografía de suelo, todo ello en una superficie no mayor a 5 ha trabajadas,
cuya gestión lo realiza la familia, dando soporte a la creación de fuentes de
mano de obra.
Figura
1. Indicadores ligados al
criterio de los sistemas agropecuarios.
3.2. Características
de los criterios e indicadores de gestión de los fundos familiares productivas,
relacionado con el criterio de poner fin a la pobreza
Los
fundos familiares inherentes a la agricultura familiar, estos son sistemas
integrales de producción, tipificados como un agro ecosistema con alta
biodiversidad, integrada por componentes o subsistemas agropecuario y forestal,
cuya estructura y función del sistema, está implementado en una superficie de
suelo, cuyas áreas trabajadas se encuentra dentro de un rango que va de una a
cinco hectáreas y administrada mayormente por el grupo familiar, consensuando
con lo reportado por De la O y Garner (2012), asimismo Rojas (2021), encontró
similitudes en las características, quien reporto, que los agricultores
clasificados dentro de la agricultura familiar en Luyando, están integrando
una diversidad compleja de procesos entre los subsistemas, agro, pecuario y
forestal, los cuales se gestionan en una área promedio de terreno 3.3 ha, con
fuertes niveles de consumo interno, y una producción biodiversificada (FAO,
2014), lo cual dio opción de relacionarlo su con los productores de los tres
conglomerados formados, lo cual se observa en la Figura 2.
Figura
2.
Aporte
de los indicadores del criterio disminución de la pobreza.
Al
analizar la respuesta según la valoración de De Araujo et al. (2008),
podemos indicar que se ha formado 03 grupos diferenciados por las
características evaluadas según los indicadores planteados pare el presente
estudio, obteniéndose como respuesta que los 03 conglomerados, presentan un
promedio calificado dentro de la valoración de moderado, sin embargo, es el
grupo 1. El cual está constituido por el 41.67% del total de productores el que
mejor respuesta presento con un 4.59, seguido del grupo 3 con 4.32 que
constituyen el 20% de agricultores y por último el grupo con un promedio de 3.41
con el 38.33% de agricultores evaluados, lo que se corrobora al comparar
estadísticamente mediante la prueba DGC, según Di Rienzo et al. (2002),
son los grupos 1 y 2 los que se comportan mejor al respecto de aporte a la
disminución de la pobreza según promedios y diferencias de los criterios
evaluados entre grupos por prueba DGC.
3.3. Aporte
relacionado de los sistemas familiares para cumplir metas de los ODS número dos
en Castillo Grande y Rupa Rupa, ligado a poner fin al hambre, mejorar la
nutrición dar seguridad alimenticia, promoviendo la sustentabilidad de la
agricultura
Al
evaluar los conglomerados relacionados a los criterios de disminuir el hambre,
mejora nutricional y seguridad alimenticia, promoviendo la sostenibilidad de la
agricultura, teniendo como base las 60 fincas familiares de Castillo Grande y
Rupa Rupa, diferenciándose tres conglomerados, en caso de la variable de
disminución del hambre se evaluaron 10 indicadores, donde se encontró que el
grupo uno nos muestra un promedio de 5.31, en caso del grupo 2 con 4.02 y el
tres con 4.97, lo cual nos indica que sigue la misma orientación con respecto a
la valoración planteada según De Araujo et al. (2008), calificándolo
como moderado, siendo el grupo uno con mayor aporte según los indicadores de
este criterio para la disminución del hambre, seguido del conglomerado tres y
finalmente el grupo dos. Lo cual se puede observar gráficamente en la figura 2,
de igual forma se presenta diferencias estadísticas entre conglomerados al (p
> 0.05).
En
caso del grupo uno, se puede notar claramente, que casi todos los indicadores
de este criterio, la valoración esta sobre el promedio de moderado (5) y en
algunos casos como los indicadores de financiamiento, autoconsumo,
negociación, producción biodiversa, están diferenciados dentro de un rango de
adecuado, lo que sugiere sugerir que la gestión realizada por los productores
en la llamada agricultura familiar, es importante porque favorece al
cumplimiento de esta meta del objetivo de desarrollo sostenible dos y ello
lógicamente está ligado al manejo de los fundos como una finca de producción
integral, a la cual se le tipifica como un ecosistema agrobiodiverso,
constituida por componentes pecuario, agrícola, y forestal y manejada por el
equipo familiar, concordando con lo reportado por (Córdova, 2022).
Figura
3. Aporte de los
indicadores del criterio disminución del hambre.
De
igual manera, al analizar los indicadores de los criterios definidos, y dentro
de ellos el de seguridad alimenticia y fortalecimiento nutricional, evaluándose
12 indicadores, observándose que el grupo 1 está clasificado dentro de una
valoración promedio de 5.53, el grupo 2 con 4.42 y el conglomerado 3 con 5.40
de promedio general del total de indicadores evaluados según este criterio. De
igual forma con respecto a los resultados de la orientación de los grupos sigue
con esa misma orientación en la cual el primer grupo es el más afín a dar
aportes sustanciales para lograr el cumplimiento de dar seguridad alimentaria,
con diferencias estadísticas entre grupos, pero al relacionar las fincas familiares
integrados a cada grupo, internamente tienen características comunes, de manera
general determinamos que, el grupo 3, constituido por el 38.33%, con un número
de 23 familias evaluadas, son los que presentan opciones de menor aporte, pero
si analizamos la agenda de Desarrollo Sostenible nos indica sobre un enfoque de
desarrollo más integral, donde los objetivos e indicadores están relacionados,
por lo cual concluimos que la agricultura familiar, indiscutiblemente aporta a
la sostenibilidad y es capaz de alimentar a la humanidad (Foro Rural Mundial,
2016).
Figura
4.
Aporte de los indicadores del criterio seguridad alimentaria y mejora
nutricional.
El
perfil que se observa en las fincas familiares
del sector en estudio, nos conlleva a diferenciar por sí mismo, el rol e
importancia que plantean estos pequeños y medianos fincas de integración
productiva en lo que se relaciona al criterio de decrecimiento del hambre (Figura
2), entre los grupos diferenciados, ya que dichos sistemas ofertan al
agricultor y sus familiares variados insumos o productos para el autoconsumo,
con lo cual, desde ya, nos damos cuenta que hay un impacto favorable con la
tenencia de insumos alimenticios agropecuarios, coincidiendo con Valeriano
(2018), asimismo la biodiversificación de la producción, da la opción al
productor rural tener como producto final recursos alimentarios para dar
soporte a la seguridad alimentaria, mejorando la oferta nutricional los cual
comparten el Foro Rural Mundial (2016) y Pengue (2005) quienes explican que,
los medianos y pequeños fundos relacionados a la agricultura familiar,
implementados con cultivares, árboles y crianzas, prestan un servicio de gran
importancia para dar seguridad alimenticia, dar soporte a la disminución del
hambre mejorando la oferta nutricional, en la región.
Al
realizar el análisis de la evaluación del desarrollo de conglomerados con
respecto al criterio de promoción de la sustentabilidad de los agroecosistemas
familiares, teniendo en cuenta las 60 fincas familiares rurales, quienes se
han diferenciado en tres grupos de sistemas, y al evaluarse los 15 indicadores
para diferenciar el aporte y interacción entre ellos y la respuesta sobre el
impacto para el cumplimiento de ODS 2 ligado a dicha meta de la
sostenibilidad, se encontró que el primer grupo cuenta con un promedio de
valoración según De Araujo et al. (2008), de 5.17, mientras que los
grupos 2 y 3 presentan un promedio de 4.04 y 4.96, situación de valoración que
se repite en casi todas las metas de ambos objetivos y que se le califica como
moderado, pero de igual forma en este caso también existe diferencia
estadística entre los tres conglomerados, según prueba de DGC (Di Rienzo et
al., 2002).
Figura 5. Criterio de
promover la sostenibilidad de la agricultura.
Estos
sistemas integrales y biodiversos manejados comúnmente por los dueños de los
fundos pequeños y medianos en los sectores de estudios rurales de Rupa Rupa y
Castillo Grande, tratando entradas, dentro de los cuales se encuentran la
radiación solar, agua, nutrientes, así como el procesamiento en las salidas o
egresos del sistema familiar como son productos alimenticios, energéticos y
servicios de orden ambiental, consensuando con Díaz (2001) y Altieri (1999),
quienes concuerdan que estos sistemas o unidades agropecuarias, ligadas a la
agricultura familiar regional, son sistemas sustentables, porque es potenciado
el beneficio de la interrelación e interacción, preservando la productividad a
largos periodos sin una degradación continua de los suelos, que en caso del
estudio consensua con la estructura instalada en las fincas familiares en una
superficie de tierra, cuya área trabajada va dentro de un rango de 1 a 5
hectáreas, esta peculiaridad de planificar la agricultura no industrializada,
concuerda con la conclusión de Brundtland en 1987 de la CMMAD, de la ONU,
cumbre de Río en 1992 y conferencia de las naciones unidas en Johannesburgo de
2002, sobre el enfoque del desarrollo sustentable (ONU, 2014).
De
los 15 indicadores evaluados, 7 de ellos tienen un calificativo de moderado
(Figura 5), lo cual señala que un gran porcentaje de fincas de los tres
conglomerados, están dentro de una orientación ligadas a la obtención de la
meta de sostenibilidad, sin embargo 7 de ellos tienen una valoración planteada
por De Araujo et al. (2008) calificándolo con aproximación a lo menos
deseado (instalación del fundo, utilización de agroquímicos, infraestructura,
plagas y enfermedades, asociatividad, aprendizaje y tenencia de equipos), la
forma de comportarse observada con relación a la gestión de los sistemas
familiares, en los distritos de estudio presentan una estructura de produccion
diversificada, integrándose en ellos cultivares perennes y de campaña (yuca,
maíz, plátano, pituca, frejol, etc.), crianzas de especies menores y plantas
forestales diversas, asimismo bosques secundarios (Bichier, 2006), ello nos
plantea que el sector agropecuario ofrece opciones de solución ligados al
desarrollo sostenible y que son el soporte para la disminución del hambre y la
pobreza (FAO, 2012).
Según
la FAO (2014) la gestión en la agricultura familiar se vuelve un rubro clave
para lograr la disminución del hambre y sugiere el cambio hacia unidades
agrícolas sostenibles en el Caribe, América Latina y el mundo. Los pequeños
productores dan un gran soporte a la seguridad alimentaria y son actores
protagónicos en el esfuerzo de las naciones por lograr un futuro sin hambre, y
sistemas sustentables, lo cual se ve justificado en el trabajo realizado,
porque los cultivares perennes, en su mayoria están en asociados con árboles
forestales, frutales y en muchos casos con cultivos no tradicionales, dichas
áreas también sirven de superficie para criar en forma extensiva todo tipo de
aves criollas, sumándose a ellos la oferta de forrajes para la alimentación
para cuyes, concordando con lo reportado por Rojas (2021).
Todo
esto resalta la importancia de manejar estas fincas familiares como
agroecosistemas, donde los vínculos entre árboles y cultivos son sinérgicos,
influyendo la presencia de agua, un alto nivel de conocimiento de tecnologías
ancestrales y uso adecuado de agroquímicos tal como lo señala Correa (2018),
esto da un gran apoyo a este objetivo, que se complementa con Clavijo (2014)
quien argumenta que las fincas productivas diversificadas no solo conservan los
recursos naturales, sino que también contribuyen a la seguridad y el suministro
de alimentos, resiliencia y sustentabilidad
Respecto
al aspecto asociativo y la manera de gestionar la instalacion de los fundos
agrícolas, sugieren plantear correcciones para favorecer la sustentabilidad,
lo que consensua con lo manifestado por la FAO (2014), quienes indican que las
fincas ligadas a la agricultura familiar, deben de optar por prácticas de
adaptación y la opción de fomentar la mitigación, utilizando buenas prácticas
agropecuarias para el desarrollo sostenible de dichos sistemas, donde la
utilización de insumos externos no depende para cumplir con la función
productiva, salvo que presenten dentro de sus cultivares, especies de orden comercial,
como son los cítricos, plantaciones de cacao y café, etc. que, si son especies
que requieren, pero no en los volúmenes de una agricultura industrializada. Así
mismo se involucra en el procesamiento del reciclaje de energía y nutrientes
mediante la interacción de los seres biológicos y abióticos, lo cual es
adecuado y permanente, por la gran diversidad biológica integrada, el cual
también es fortalecido por el sistema fotosintético, dando soporte para
transferir en los sistemas tróficos permanentes, así como la interacción
biológica entre los seres con vida y sin ellos. Todo ello consensua con lo
indicado por Clarke (2006) y Altieri (1999).
3.4. Tipificación
de los sistemas de producción de la agricultura familiar en los distritos de
Rupa Rupa y Castillo Grande
El
primer conglomerado (color azul), está compuesto por 25 fundos agropecuarios
familiares, que representa el 41.67%, el segundo conglomerado (color verde)
está conformado por 23 fincas familiares, implicando el 38.33% y como tercer
conglomerado (color rojo) está formado por 12 sistemas familiares, que
significa el 20%. Cada conglomerado conformado con las fincas rurales en
estudio, tienen un comportamiento similar estadísticamente entre ellos, con
cierto grado de semejanza con sus indicadores; osea que, cada grupo presenta un
tipo de fundo con características similares dentro de ellas, pero difieren con
los demas conglomerados. Este método de análisis fue sugerido por Pardos et
al. (1999); Macedo et al. (2003); Rapey et al. (2001) y Paz et
al. (2003), y nos permite observar diferencias en lo que respecta a las
características de gestión de los sistemas familiares de una forma más
simplificada.
Sobre
la base de las respuestas relacionadas con la reducción de la pobreza, la
seguridad alimentaria, la reducción del hambre, la mejora de la nutrición y los
indicadores de sostenibilidad de los ecosistemas para el ODS 1 y el ODS 2, se
puede ver que el primer grupo es el grupo que muestra la mayor correlación.
para lograr los objetivos anteriores. Sin menospreciar la importancia de otros
grupos, aunque los porcentajes son realmente inferiores para algunos índices
que influencian la calificación, sin embargo, todos ellos se encuentran dentro
de la media de calificación moderada.
Figura
6.
Análisis de conglomerados, de las unidades familiares de los distritos de Rupa
Rupa y Castillo Grande.
4. CONCLUSIONES
Los
sistemas productivos ligados a la agricultura familiar en los distritos en
estudio, son sistemas integrales productivos, tipificándolos como un sistema
agrobiodiverso, constituido por subsistemas agrícolas, forestales y pecuarios,
y las funciones de este sistema, están implementadas en una superficie del
subsistema suelo, cuya área trabajada va en un rango de uno a cinco hectáreas y
son de administración familiar.
La
respuesta con relación a los objetivos de desarrollo sostenible uno y dos,
también nos justifica las afirmaciones sobre la importancia de las fincas
familiares en los distritos de Castillo Grande y Rupa Rupa, como responsable de
dar soporte a la disminución de la pobreza, mitigación del hambre con una
mejora nutricional y promover una agricultura con un enfoque agroecológico.
La
agricultura familiar en los distritos en estudio, han sido diferenciado en tres
conglomerados o grupos, el primero con el 41.67%, el segundo con un porcentaje
del 38.83 y el tercero con el 20% del total de fundos evaluados, sobresaliendo
el conglomerado 1 y con diferencias estadísticas entre ellos.
Declaración
de intereses
Ninguna.
Referencias
Altieri,
M.A. (1999). Agroecología Bases científicas para una agricultura sustentable.
Nordan-Comunidad. https://www.icia.es/icia/download/Agroecolog%C3%ADa/Material/Agricultura_sustentable.pdf
Arévalo,
C. (2009). Sostenibilidad de los sistemas agroforestales con cultivo de
cacao en la cuenca del Huallaga [Tesis Doctoral, Universidad Nacional
Federico Villarreal].
Arévalo,
C., Jurado, T. & Saavedra, H. (2020). Importancia de los fundos
familiares en la sostenibilidad de las comunidades rurales en la provincia de
Leoncio Prado, región Huánuco. [Tesis de grado, Universidad nacional
agraria de la Selva].
Bichier,
P. (2006). La Agroforestería y el mantenimiento de la biodiversidad. American
Institute of Biological Sciences. https://cecytevforestal.files.wordpress.com/2015/09/4-la-agroforesterc3ada-y-el-mantenimiento-de-la-biodiversidad.pdf
Brandalise,
F., Martin, G., Pinto, R., Pinto, L., Serrano, E. y Sanchez, M. (2017). Conceptualización,
caracterización y registro de la agricultura familiar. La experiencia de
Panamá. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura. https://www.fao.org/3/i6959es/i6959es.pdf
Clarke,
C. (2006). Automotive production systems and standardisation, from ford to the
case of Mercedez-Benz. Alemania, Physica-Verlag Heidelberg. Automotive
Production Systems and Standardisation, from Ford to the Case of Mercedez-Benz.
Alemania,
Physica-Verlag Heidelberg PERUANO. 2019.
Clavijo,
N. (2014). Tubérculos andinos: conservación y uso desde una perspectiva
agroecológica. Pontificia Universidad Javeriana. https://repository.javeriana.edu.co/handle/10554/41713?show=full
Córdova,
N. (2022). Importancia de la agricultura familiar relacionado con el objetivo
de desarrollo sostenible dos, en el distrito de Yantalo, Moyobamba, región San
Martín [Tesis de Posgrado, Universidad Nacional Agraria de la Selva].
Correa,
G. (2018). Agrociencias y Cambio climático. Cuaderno de Seminario 10.
Universidad La Salle. https://ciencia.lasalle.edu.co/cgi/viewcontent.cgi?article=1040&context=libros
De
Araujo, Q., Araujo, R.K.P. & Ney, J.R.M. (2008). Indicadores de
sustentabilidade para Afericao da Qualidade do Solo e da Saude do Cultivo. https://biblat.unam.mx/es/revista/boletim-tecnico-ceplac/articulo/indicadores-de-sustentabilidade-para-afericao-da-qualidade-do-solo-e-da-saude-do-cultivo
De la
O, A.P. y Garner, E. (2012). Identifying the “family farm". https://www.fao.org/3/a-i4306e.pdf
Di
Rienzo, J.A., Guzman, A.W. & Casanoves, F. (2002). A
multiple-comparisons method based on the distribution of the root node distance
of a binary tree. Journal of Agricultural, Biological, and Environmental
Statistics, 7, 129-142. https://doi.org/10.1198/10857110260141193
Di
Rienzo, J., Casanoves, F., Balzarini, M., Gonzales, L., Tablada, M. y Robledo,
C. (2017). InfoStat versión (2017). Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional
de Córdoba, Argentina. http://www.infostat.com.ar
Díaz,
M. (2001). Ecología experimental y ecofisiología. bases para el uso sostenible
de los recursos naturales en zonas áridas neo-tropicales. Interciencia, 26(10),
472-478. https://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442001001000009
Foro
Rural Mundial [FRM]. (2016). La agricultura familiar en la agenda de
desarrollo sostenible. Álava, Basque Country (Spain). www.ruralforum.net.
Graeub,
B.E., Chapbell, M.J., Wittman, H., Lederman, S., Bezner, R. &
Gemmill-Herren, B. (2016). The State of Family Farms in the World. World
Development, 87, 1-15. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2015.05.012
Instituto
Nacional de Estadística e Informática [INEI]. (2017). Censos Nacionales de
Población y Vivienda. INEI. https://censo2017.inei.gob.pe/
Macedo,
R., Galina, M.A., Zorrilla, J.M., Palma, J.M. y Pérez, J. (2003). Análisis de
un sistema de producción tradicional en Colima, México. Archivos de
Zootecnia, 52(200), 463-474. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=49520005
Ministerio
de Agricultura y Riego [MINAGRI]. (2014). Cultivos en la región Huánuco.
https://www.midagri.gob.pe/portal/download/pdf/especiales/aliados/Huanuco.pdf
Molina,
P.A., Botero, S. & Montoya, J.N. (2016). Empresas de familia: conceptos y
modelos para su análisis. Pensamiento & gestión, 41, 116-149. https://doi.org/10.14482/pege.41.9704
Organización
de las Naciones Unidas [ONU]. (2014). Resolución 68/970. Informe del Grupo
de Trabajo Abierto de la Asamblea General sobre los Objetivos de Desarrollo
Sostenible. http://archive.ipu.org/splz-e/unga14/owg-s.pdf
Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2012). Marco
estratégico de mediano plazo de cooperación de la FAO en agricultura familiar
en América Latina y el Caribe 2012 ‐ 2015. https://www.fao.org/3/as169s/as169s.pdf
Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2014). Agricultura
Familiar en América Latina y el Caribe: Recomendaciones de Política. https://www.fao.org/3/i3788s/i3788s.pdf
Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2020). Panorama
de la seguridad alimentaria y nutricional en América Latina y El Caribe.
Seguridad alimentaria y nutricional para los territorios más rezagados. https://www.fao.org/3/cb2242es/cb2242es.pdf
Pardos,
L., Sáez, E., González, J. M., y Allueva, A. (1999). Caracterización técnica
de explotaciones ovinas aragonesas mediante métodos estadísticos
multivariantes. En: XXII Jornadas de la Sociedad Española de Ovinotécnia y
Caprinotécnia. Pp. 219-231. https://seoc.eu/wp-content/uploads/2016/06/22_jornadas_seoc.pdf
Paz,
R., Lipshitz, H., Álvarez, R. y Usandivaras, P. (2003). Diversidad y Análisis
económico en los sistemas de producción lecheros caprinos en el área de riego
del Río Dulce-Santiago del Estero-Argentina. ITEA, 99(1),
10-40. https://www.aida-itea.org/aida-itea/files/itea/revistas/2003/99A-1/99A-1_02.pdf
Pengue,
W.A. (2005). La importancia de la agricultura familiar en el desarrollo
rural sostenible. http://www.fediap.com.ar/administracion/pdfs/La%20importancia%20de%20la%20Agricultura%20Familiar%20en%20el%20Desarrollo%20Rural%20Sostenible.pdf
Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo [PNUD]. (2023). ¿Qué son los
Objetivos de Desarrollo Sostenible? https://www.undp.org/es/sustainable-development-goals
Rapey,
H., Lifran, R. y Valadier, A. (2001). Identifying social, economic and
technical determinants of silvopastoral practices in temperate uplands: results
of a survey in the Massif central region of France. Agricultural
Systems, 69 (1-2),
119-135. https://doi.org/10.1016/S0308-521X(01)00021-X
Rojas,
W. (2021). Vinculación del manejo de fundos familiares en el distrito de
Luyando con los objetivos de desarrollo sostenible, región Huánuco [Tesis
de Pregrado, Universidad Nacional Agraria de la Selva]. https://hdl.handle.net/20.500.14292/1970
Sabourin,
E., Samper, M. & Sotomayor, O. (2014). Políticas públicas y agriculturas
familiares en América Latina y el Caribe Balance, desafíos y perspectivas. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/4e2c3d5e-3765-40b1-a27f-4550eb29aec6/content
Valeriano, M.
(2018). Gestión de las unidades familiares con respecto a los objetivos de
desarrollo sostenible en comunidades rurales del distrito de Daniel Alomía
Robles, región Huánuco [Tesis de Pregrado, Universidad Nacional Agraria de
la Selva]. https://repositorio.unas.edu.pe/handle/20.500.14292/1626