Efecto del simbiótico multicepa sobre el comportamiento productivo de pollos de carne
Effect of the multi-strain symbiotic on the productive behavior of broilers
David Castillon–Poma1,a,*, Astrid V. Crispin–Perez1,b, Erni Reza–Poma1,c
1 Facultad de Zootecnia, Universidad Nacional del Centro del Perú, Huancayo, Perú.
a Mg., 
ydeivid_kb@hotmail.com, 
https://orcid.org/0000-0001-8967-0403
b Mg., didi.crispincrispin@gmail.com,
https://orcid.org/0000-0002-8714-4343
c Ing., rezapomaerni@gmail.com, https://orcid.org/0009-0009-1604-1505
* Autor de Correspondencia: Tel. +51 969091870
http://doi.org/10.25127/riagrop.20244.1026
Resumen
El objetivo de esta investigación fue evaluar el efecto de la inclusión de diferentes niveles del simbiótico multicepa POULTRYSTAR®SOL sobre el consumo alimenticio, ganancia de peso, conversión alimenticia y retribución económica en pollos Cobb 500, llevado a cabo en la Unidad Experimental de Avicultura de la Universidad Nacional Agraria La Molina. Se emplearon 160 pollos BB machos, distribuidos en cuatro tratamientos y cuatro repeticiones; los tratamientos fueron diferentes niveles de simbiótico multicepa POULTRYSTAR®SOL (T0: dieta basal sin simbiótico, T1: dieta basal con 0.05 % de simbiótico, T2: dieta basal con 0.08 % de simbiótico y T3: dieta basal con 0.10 % de simbiótico). Para ganancia de peso T0 no mostro diferencias significativas con T1, con 2 853.750 g y 2 929.725 g respectivamente, pero sí con T2 (2 947.65 g) y T3 (2 937.40 g). Hubo menor consumo de alimento en T3 (5 230.325 g) y el mayor consumo de alimento en T0 (5 324.025 g); la conversión alimenticia fue menor en T3 (1.775). Se tuvo mayor retribución económica en los pollos alimentados con distintos niveles del simbiótico multicepa frente al tratamiento testigo; siendo el tratamiento con simbiótico multicepa la mejor alternativa.
Palabras claves: Pollos de carne, simbiótico, prebiótico, probiótico.
Abstract
The aim of this research was to evaluate the effect of the inclusion of different levels of the multi-strain synbiotic POULTRYSTAR®SOL on feed consumption, weight gain, feed conversion and economic compensation in Cobb 500 broilers, carried out in the Experimental Unit of Poultry of the National Agrarian University La Molina. 160 male BB chickens were used, randomly distributed in four treatments and four replicates; the treatments contained different levels of multistrain synbiotic POULTRYSTAR®SOL (T0: basal diet without synbiotic, T1: basal diet with 0.05% synbiotic, T2: basal diet with 0.08% synbiotic and T3: basal diet with 0.10% symbiotic). Weight gain did not show significant differences with T1, with 2 853.750 g and 2 929.725 g respectively; but there were differences with T2 (2 947.65 g) and T3 (2 937.40 g). There was the lowest food consumption in T3 (5 230.325 g) and the highest food consumption in T0 (5 324.025 g); the feed conversion was lower in T3 (1.7750). There was greater economic compensation in chickens that were fed with different levels of the multistrain synbiotic compared to the control treatment; the multi-strain symbiotic treatment is the best option.
Keywords: Broilers, symbiotic, prebiotic, probiotic.
1. INTRODUCCIÓN
La avicultura es una actividad cuya finalidad es la producción de alimentos de origen animal, especialmente por su relevancia proteica, para garantizar la seguridad alimentaria (Wesguerber, 2024), por lo que es necesario tener en cuenta una producción considerando el bienestar animal (Pereira et al., 2021); esto es responsabilidad del avicultor y de toda la cadena productiva, en ese sentido utilizar antibióticos promotores de crecimiento ya no debiera ser una opción (Túlio y Flávio, 2019), pues estas dejan residuos que generan resistencia en las aves (Al-Khalaifa et al., 2019); haciéndolas más susceptibles a infecciones gastrointestinales, además esta resistencia trasciende y afecta la salud de los consumidores (Hamazalim, 2016). Colombo et al. (2021) resalta que bajo esta problemática es necesario que emerjan otras alternativas que reemplacen los antibióticos promotores de crecimiento y a la vez se pueda satisfacer la demanda del mercado que cada vez es más exigente (Hamazalim, 2016; Melle y Sidi, 2018). Actualmente se promueve el consumo más saludable y amigable con la naturaleza (Chennoun y Zitouni, 2020) y se conoce que la unión europea fue pionero prohibiendo en su totalidad el uso de antibióticos promotores de crecimiento en la ganadería desde el 2006 (Al-Khalaifa et al., 2019).
Recientemente, los probióticos y prebióticos son buenas alternativas de reemplazo; el simbiótico es un suplemento nutricional que combina prebióticos y probióticos (Al-Khalaifah, 2018; Trudeau, 2019), actúan en sinergismo, es decir que trabajan de forma combinada (Anadón et al., 2019). Roselli y Finamore (2020) sugieren que una combinación de prebióticos y probióticos resultarían ser más efectivas que utilizarlas por separado, los simbióticos ayudan en la supervivencia y el establecimiento de microorganismos vivos activando su metabolismo y estimulando selectivamente su crecimiento en el tracto gastrointestinal (Tarabees et al., 2020; Tfaile et al., 2020), habiendo una microflora saludable es posible garantizar una mejor respuesta inmunológica, nutricional y fisiológica en el huésped (Markowiak y Śliżewska, 2018), por lo que el desempeño de las aves mejoraría considerablemente. Hamasalim (2016) recomienda el uso de simbióticos porque disminuyen el colesterol malo, toxinas y agentes patógenos, y mejora la absorción de minerales y nutrientes, lo que conlleva a mejorar el estado de salud del animal; Mounir et al. (2022) destacan la acción antioxidante de los simbióticos, es decir que poseen propiedades de antienvejecimiento que podría garantizar la producción de animales por mayor tiempo. Sin embargo, pese a que existen numerosas investigaciones que contrastan los beneficios del simbiótico, aún sigue siendo objeto de estudio, pues su mecanismo de acción aún no está del todo claro. Por ello se realizó esta investigación con el objetivo de evaluar el efecto de la inclusión de diferentes niveles del simbiótico multicepa POULTRYSTAR®SOL sobre el consumo de alimento, peso vivo, ganancia de peso, conversión alimenticia y retribución económica en pollos Cobb Vantress 500.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Lugar, animals y tratamientos
El trabajo de investigación fue realizado en la Unidad Experimental de Avicultura, perteneciente a la Facultad de Zootecnia, Universidad Nacional Agraria La Molina, ubicado en la región Lima, Perú. Geográficamente hubicada a 12°04′55″ latitud Sur, 76°56′53″ longitud Oeste y 243.7 m s.n.m.
Se emplearon 160 pollos BB machos de la línea Cobb Vantress 500, los cuales se distribuyeron aleatoriamente en cuatro tratamientos, con cuatro réplicas cada una; las cuales se alojaron en 16 cubículos y cada un contó con un área de 2.25 m2 (1.5 m x 1.5 m). Los tratamientos fueron diferentes niveles de simbiótico multicepa y un testigo; T0: dieta basal sin simbiótico, T1: dieta basal con 0.05 % de simbiótico, T2: dieta basal con 0.08 % de simbiótico, T3: dieta basal con 0.10 % de simbiótico. El producto empleado como simbiótico multicepa fue el POULTRYSTAR®SOL, el cual contiene probióticos (Enterococcus faecium, Pediococcus acidilactici, Bifidobacterium animalis, Lactobacillus salivarus y Lactobacillus reuteri) y prebiótico (fructooligosacáridos).
2.2. Raciones
La formulación de las dietas se realizó con el programa Mixit 2, considerando los requerimientos nutricionales de los pollos Cobb 500 (Yan et al., 2010) en las diferentes fases: intal como se muesrta en la tabla 1.
El valor nutricional de las dietas fue en base a los requerimientos de los pollos. El contenido de energía metabolizable fue incrementando con la edad de los pollos, mientras que el contenido de proteína disminuye (Tabla 2).
Tabla 1. Composición de la dieta basal
|
Ingredientes (%) |
Inicio 1-10 días |
Crecimiento 11-22 días |
Acabado 23-42 días |
|
Maíz amarillo Torta de soya Aceite refinado de soya Fosfato dicálcico Carbonato de calcio DL-Metionina Lisina-HCL L-Treonina Cloruro de colina 60% Premezcla vitaminas y minerales Secuestrante de micotoxinas Fungicida Antioxidante Sal común Coccidiostato Enzimas Colicistina |
60.26 33.32 2.10 2.18 0.88 0.21 0.07 0.00 0.10 0.12 0.10 0.06 0.05 0.46 0.05 0.02 0.02 |
64.72 28.28 2.78 2.10 0.86 0.22 0.12 0.02 0.10 0.12 0.10 0.06 0.05 0.38 0.05 0.02 0.02 |
66.16 25.86 3.92 1.95 0.82 0.23 0.15 0.04 0.10 0.12 0.10 0.05 0.05 0.36 0.05 0.02 0.02 |
Tabla 2. Valor nutricional de la dieta basal
|
Nutrientes |
Unidad |
Inicio 1-10 días |
Crecimiento 11-22 días |
Acabado 23-42 días |
|
Energía metabolizable Proteína cruda Lisina digestible Metionina Treonina Calcio Fosforo disponible Sodio |
Kcal/kg % % % % % % % |
2988 21 1.20 0.50 0.89 1.00 0.50 0.20 |
3083 19 1.10 0.48 0.84 0.96 0.48 0.17 |
3176 18 1.05 0.43 0.82 0.90 0.45 0.16 |
2.3. Evaluación y análisis estadístico
Las variables evaluadas fueron: peso vivo, consumo alimenticio; con los cuales se obtuvieron la ganancia de peso y conversión alimenticia. Además, se calculó la retribución económica de cada tratamiento, para el cual se incluyeron los costos y beneficios de cada uno de los tratamientos.
Se utilizo el diseño completamente al azar (DCA) y para la comparación de medias de los tratamientos se empleó la prueba de Duncan (p<0.05). Se utilizó el programa estadístico R 4.2.0 para el procesamiento de los datos.
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 3. Índices productivos de pollos Cobb 500 (1 – 42 días)
|
Treatment |
PI (g) |
PF (g) |
GP (g) |
CA (g) |
CAL |
|
T0 |
46.125a |
2 899.875b |
2 853.750b |
5 324.025a |
1.8650a |
|
T1 |
46.200a |
2 975.925a |
2 929.725ab |
5 246.550b |
1.7925b |
|
T2 |
47.625a |
2 995.275a |
2 947.650a |
5 237.775b |
1.7750b |
|
T3 |
45.800a |
2 983.200a |
2 937.400a |
5 230.325b |
1.7800b |
Peso inicial (PI), peso final (PF), ganancia de peso (GP), Consumo de alimento (CA), conversión alimenticia (CAL). Valores con letras diferentes en la misma columna son significativamente diferentes (P<0.05) a la prueba de Tukey.
Los resultados de ganancia de peso del presente estudio se asemejan a los reportados por Páez (2017), quien evaluó el efecto de un simbiótico fitoterapéutico sobre los índices productivos en pollos de engorde, logrando obtener ganancias de peso de 2 979.66 a 3 044.40 g al incluir el simbiótico. Resultados concordantes a Salvador (2016) que reportó una mayor ganancia de peso al incluir prebiótico y probiótico en dietas para pollos frente a una dieta convencional.
El consumo de alimento en los pollitos que recibieron el simbiótico son semejantes a los por Diaz (2020), al evaluar un simbiótico a base de Lactobacillus, y Calle (2011) al incluir simbiótico frente a dietas convencionales para pollos de engorde.
La conversión alimenticia fue inferior en los animales que recibieron tratamientos; pero fueron semejantes entre ellos. Oliva (2019) evaluó el comportamiento productivo de pollos empleando simbiótico, encontrando que la conversión alimenticia fue menor frente a dietas convencionales; semejantes resultados fueron obtenidos por Gutiérrez (2017) al emplear simbiótico (Bacillus subtilis y Sacharomices cerevisae) frente a una dieta que no contenía simbiótico. Los resultados obtenidos conllevan a sostener que el uso del simbiótico multicepa en pollos de carne mejora la conversión alimenticia, el cual se debe a que el simbiótico actúa como promotor de crecimiento al mejorar la salud intestinal de las aves (Awad et al., 2009).
3.2. Retribución económica
Para la retribución económica del alimento se tuvo en cuenta a la diferencia entre los ingresos: precio del Kg de carne de pollo (S/./kg) y egresos: costo de carne de pollos (S/./kg). Obteniéndose una mayor retribución económica en los pollos alimentados con distintos niveles del simbiótico multicepa frente al tratamiento testigo, se obtuvo una mayor retribución en T2 con S/. 6.879 con un 8.81 % en relación al T0 S/6.322 (Tabla 4).
Tabla 4. Retribución económica de los tratamientos
|
TRATAMIENTOS |
||||
|
T0 |
T1 |
T2 |
T3 |
|
|
Ingresos |
||||
|
Peso final, 42 días (kg) |
2.853750 |
2.929725 |
2.947650 |
2.937400 |
|
Precio por kg por pollo (S/.) |
6.80 |
6.80 |
6.80 |
6.80 |
|
Ingreso bruto por pollo (S/.) |
19.406 |
19.922 |
20.044 |
19.974 |
|
Egresos |
||||
|
Consumo de alimento inicio (kg/pollo) |
0.355 |
0.348 |
0.350 |
0.345 |
|
Consumo de alimento crecimiento (kg/pollo) |
1.137 |
1.112 |
1.12 |
1.114 |
|
Consumo de alimento acabado (kg/pollo) |
3.832 |
3.787 |
3.768 |
3.771 |
|
Costo/kg de alimento inicio (S/.) |
2.436 |
2.471 |
2.492 |
2.506 |
|
Costo/kg de alimento crecimiento (S/.) |
2.435 |
2.47 |
2.491 |
2.505 |
|
Costo/kg de alimento acabado (S/.) |
2.466 |
2.501 |
2.522 |
2.536 |
|
Costo de alimento inicio S/./ pollo |
0.865 |
0.860 |
0.872 |
0.865 |
|
Costo de alimento crecimiento S/./ pollo |
2.769 |
2.747 |
2.790 |
2.791 |
|
Costo de alimento acabado S/./ pollo |
9.450 |
9.471 |
9.503 |
9.563 |
|
Costo total de alimento por pollo (S/.) |
13.083 |
13.078 |
13.165 |
13.218 |
|
Retribución económica del alimento |
||||
|
Por pollo (S/.) |
6.322 |
6.844 |
6.879 |
6.756 |
|
Porcentaje relativo % |
100.00 |
108.26 |
108.81 |
106.86 |
El T2 muestra un 8.81 % más de ingresos en comparación con el T0; por tanto la adición de simbiótico en la alimentación de pollos de engorde es una buena alternativa, no solo para mejorar las características productivas de estos animales, si no también se logra incrementar los ingresos económicos de los productores.
4. CONCLUSIONES
Bajo las condiciones en las que se desarrolló la investigación, la inclusión del simbiótico multicepa en dietas para pollos de carne, repercute favorablemente en el consumo de alimento, ganancia de peso y por consiguiente mejora el índice de conversión alimenticia, obteniéndose mejores resultados al incluir el simbiótico multicepa. La retribución económica del alimento se ve afectada positivamente al emplear dietas que contengan el simbiótico.
Declaración de intereses
Ninguna.
Referencias
Al-Khalaifa (2018). Benefits of probiotics and/or prebiotics for antibiotic-reduced poultry. Poultry Science, Volumen 97, número 11. Pp. 3807-3815. DOI: https://doi.org/10.3382/ps/pey160
Al-Khalaifa, A Al-Nasser, T Al-Surayee, S Al-Kandari, N Al-Enzi, Al-Sharrah, G Ragheb, S Al-Qalaf. & Mohammed, A. (2019). Effect of dietary probiotics and prebiotics on the performance of broiler chickens. Poultry Science, 98 (10), DOI: https://doi.org/10.3382/ps/pez282.
Awad, W. A., Ghareeb, K., Abdel-Raheem, S. & Böhm, J. (2009). Effects of dietary inclusion of probiotic and synbiotic on growth performance, organ weights, and intestinal histomorphology of broiler chickens. Poultry science, 88(1), pp. 49–56. DOI: https://doi.org/10.3382/ps.2008-00244
Calle, L. (2011). Efecto de un simbiótico y un probiótico en crecimiento y engorde de pollos broiler. Tesis pregrado, Universidad Nacional de Loja. https://dspace.unl.edu.ec/jspui/handle/123456789/5472
Chennoun, Y. y Zitouni, C. (2020). Effet de l’addition de deux probiotiques sur les performances zootechniques de deux souches de poulet de chair. Tesis posgrado, Centre Universitaire El-wancharissi de Tissemsilt.
Colombo E.A., Cooke R.F., Brandão, A.P., Wiegand, J.B., Schubach K.M., Sowers C.A., Duff G.C., Block E. & Gouvêa V.N (2021). Performance, health, and physiological responses of newly received feedlot cattle supplemented with pre- and probiotic ingredients. Animal, 15 (5). DOI: https://doi.org/10.1016/j.animal.2021.100214
Diaz, J. (2020). Efecto del uso de prebiótico y un simbiótico a base de un probiotico nativo lactobacillus en el agua de bebida sobre los parámetros productivos en pollos de engorde. Trabajo de grado, Universidad De Córdoba. https://repositorio.unicordoba.edu.co/handle/ucordoba/4014
Gutiérrez, S. (2017). Efecto simbiótico a base de Sacchromyces cerevisiae y Bacillus subtilis sobre parámetros zootécnicos en pollos cobb 500. Tesis pregrado, Escuela Superior Politécnica Agropecuaria De Manabí Manuel Félix López. http://repositorio.espam.edu.ec/handle/42000/525
Hamasalim, H.J. (2016). Synbiotic as Feed Additives Relating to Animal Health and Performance. Advances in Microbiology, 6 (4). pp. 288-302. DOI: 10.4236/aim.2016.64028.
Melle. M. F. & Sidi Y.S. (2018). Recherches des souches bactériennes pathogènes dans le tube digestif des poulets de chair. Tesis posgrado, Centre Universitaire Belhadj Bouchaibd’ Aïn-Témouchent.
Mounir, M., Ibijbijen, A., Farih, K., Rabetafika, H.N. & Razafindralambo, H.L. (2022). Synbiotics and Their Antioxidant Properties, Mechanisms, and Benefits on Human and Animal Health: A Narrative Review. Biomolecules, 12, (1443). DOI: https://doi.org/10.3390/biom12101443
Oliva, S. (2019). Comparación del uso de aldehído de canela y simbiótico en la ganancia de peso vivo de pollos de engorde Cobb - 500 - Pomalca - periodo octubre del 2018 - febrero 2019. Tesis pregrado, Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. https://hdl.handle.net/20.500.12893/4346
Páez, A. (2017). Efecto de un simbiótico fitoterapéutico sobre los índices morfométricos de la bursa, bazo y timo en pollos de engorde. Informe Final de Proyecto de Investigación, Universidad Técnica De Ambato. https://repositorio.uta.edu.ec/jspui/handle/123456789/26316
Markowiak y Śliżewska (2018). The role of probiotics, prebiotics and synbiotics in animal nutrition. Gut Pathog 10 (21). DOI: https://doi.org/10.1186/s13099-018-0250-0
Pereira, ACA., Narciso, BBD. & Mansano, CFM. (2021). Probióticos y Salud Animal: Probióticos y Salud Animal. Revista de Archivos de Salud, 2 (4), pp. 1028–1031. https://ojs.latinamericanpublicacoes.com.br/ ojs/index.php/ah/article/view/554. Consultado el: 27 de agosto. 2024.
Roselli, M. & Finamore, A. (2020). Use of Synbiotics for Ulcerative Colitis Treatment. Bentham Science Publishers, Volume 15 (3), pp. 174-182. DOI: https://doi.org/10.2174/1574884715666191226120322
Salvador, E. (2016). Efecto del uso de prebiótico y probiótico sobre la eficiencia productiva (consumo de alimento, ganancia de peso, conversión alimenticia y mérito económico) en pollos de engorde Cobb 500. Tesis pregrado, Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. https://hdl.handle.net/20.500.12893/546
Tarabees R., Mohamed S. Shehata A. A. & Mohamed S. D. (2020). Effects of the Probiotic Candidate E. faecalis-1, the Poulvac E. coli Vaccine, and their Combination on Growth Performance, Caecal Microbial Composition, Immune Response, and Protection against E. coli O78 Challenge in Broiler Chickens. Probiotics and Antimicrobial Proteins, 12, pp. 860–872.
Tfaile, S.M.C., De Moraes, J.E., Budiño, F.E.L., Soares D.F., Sitanaka, N. Y., Duarte, K.M.R., Kakimoto, S.K., Reis, T.L., Amoroso, L. & Pizzolante, C.C. (2020). Alternatives to the use of antibiotics for laying hens in growing phase. South African Journal of Animal Science, 50 (4), pp. 553-563. DOI: South African Journal of Animal Science 2020, 50 (No. 4)
Trudeau, S. (2019). Le transfert de l’écosystème microbien fécal des oiseaux contribue à l’établissement du microbiote de surface des œufs pondus: application aux oiseaux reproducteurs de poulet de chair. Tesis posgrado, Université de Montréal.
Túlio L.R. & Flávio M.V. (2019). Antibiotic, prebiotic, probiotic and symbiotic in feeds of broiler chickens and laying hens. Ciência Animal, 29 (3), pp.133-147.
Wesguerber, T., Pinto, ACP, Santos, ACM, Pierre, L. dos SS, Rocha, LS, Faria, RDR de, & Galeb, L. do AG (2024). La influencia del uso de antimicrobianos en la producción animal y el impacto en los productos derivados destinados al consumo humano y animal. Revista Brasileña de Investigaciones Animales y Ambientales, 7 (3), e71369. DOI: https://doi.org/10.34188/bjaerv7n3-012
Yan, F., Coto, C., Wang, Z., Cerrate, S., Watkins, S. E. & Waldroup, P.W. (2010). Comparison of nutrient recommendations for broilers. International Journal of Poultry Science, 9(11), 1006-1014.