53
Recibido, 15/06/2020 Aceptado, 14/09/2020
Ensayo
DOI:10.25127/aps.20203.667
Aprendiendo a contar desde cero: Un camino necesario para la sostenibilidad de la actividad cafetalera
Learning to count from scratch: A necessary path for the sustainability of the coffee activity
1*
Armando Picado Vanegas
RESUMEN
El contexto actual de la producción cafetalera no es muy alentador, está obligando a mejorar los procesos que deben
optimizarse, innovando continuamente para adaptarse a las dinámicas del mercado. La decisión de plantar es el
punto de partida para llegar a la decisión de producir. Existe propensión a menospreciar la importancia que tienen las
etapas básicas donde se decide establecer una plantación, sin tener en cuenta que ahí está la clave del futuro éxito, o
del fracaso. Igualmente, se mantiene una tendencia a no contabilizar la inversión inicial, cuyo riesgo es mayor si no
se tienen en cuenta variables como el material genético (variedad), la calidad de semillas y su adaptabilidad, las
pérdidas por factores ambientales, patogénicos y fisiológicos. Esta fase es determinante, los productores deben
decidir compartir la responsabilidad de producir eficientemente para llevar su café hasta un consumidor que exige
calidad, sustentabilidad e impacto social.
Palabras clave: productividad, genética, innovación continua, sostenibilidad, responsabilidad compartida, ley de
Amara.
ABSTRACT
The current context of coffee production is not very encouraging, it is forcing the improvement of processes that must
be optimized, continuously innovating to adapt to market dynamics. The decision to plant, is the starting point to
reach the decision to produce. There is a tendency to underestimate the importance of the basic stages where the
decision is made to establish a plantation, without taking into account that this is the key to future success, or failure.
Likewise, there is a tendency not to count the initial investment, whose risk is greater if variables such as genetic
material (variety), seed quality and adaptability, and losses due to environmental, pathogenic and physiological
factors are not taken into account. This phase is determinant, producers must decide to share the responsibility of
producing efficiently to bring their coffee to a consumer that demands quality, sustainability and social impact.
Keywords: productivity, genetics, continuous innovation, sustainability, shared responsibility, Amara's law.
1
Consultor Independiente en Desarrollo Rural Territorial Sostenible, Managua, Nicaragua
*
Autor de Correspondencia, e-mail: armanpicv2000@yahoo.com
Rev. de investig. agroproducción sustentable (3): 53-56, 20 2520-97604 20 ISSN:
54
I. LA DECISIÓN DE PLANTAR
El establecimiento de una hectárea de café debe conta-
bilizarse desde la semilla, la variedad y categoría desea-
da, sustratos, insumos, mano de obra y pérdidas por
plagas y efectos fisiológicos como raíz bifurcada y
espiral o estrangulamiento de tallos, entre otros (WCR y
PROMECAFE, 2019). En términos económicos, y de
acuerdo con Cenicafé (2011), Martínez Chicue y Truji-
llo Méndez (2014) y Dagget (2017), en dependencia de
la variedad, el costo promedio de una planta al momento
de ser trasplantada es de US$ 1.125. El costo medio en
la decisión de plantar se traduce en US$ 5 625 por hectá-
rea, con una población de plantas de 5 000 hectáreas.
II. LA DECISIÓN DE PRODUCIR
El valor acumulado por establecimiento y producción
durante el primer año productivo totaliza US$ 11 625
(costo de establecer y arriesgarse a producir) de US$
2.32 por planta. Se hace notar que el coste de plantación
en Brasil es aproximadamente de 29 centavos de dólar
por plantas genéticamente certificadas y puras. Esta gran
diferencia en la decisión de producir se debe a la históri-
ca ineficiencia productiva que aún en la actualidad, es
una variable negativa en la ecuación de la competitivi-
dad económica del sector cafetalero latinoamericano.
El precio promedio, ciclo 2019, de café entregado
FOB, en Nueva York es de $109 por quintal. El punto
de equilibrio para establecer y producir a precios
actuales de US$ 97 FOB NY por quintal es de 53.32
quintales por hectárea por año (un escenario imposi-
ble) y tomará tres años recuperar la inversión inicial
(ICO, 2019). Por el contrario, en condiciones de efi-
ciencia (Brasil) la historia es distinta, ya que significan
un ahorro inicial del 74.22% en el establecimiento y
menor riesgo al plantar cafetos de calidad y durabili-
dad biológica (un valor intangible, no tiene precio).
III. ESTIMANDO LAS PÉRDIDAS POR CAUSA
DE LA ROYA
El impacto económico de la Roya (Hemileia vasta-
trix), es una variable clave en las pérdidas a nivel de
países con producción ineficiente, si las comparamos
con la capacidad de Brasil, Colombia y Vietnam
(Abudheen, 2020). El error tradicional es valorar el
efecto en la reducción de frutos en árbol (etapa 1 de 10
etapas siendo esta cuando el consumidor queda satis-
fecho) (Marchand, 2016). Dejando atrás la replanta-
ción de árboles expendidos en la (etapa cero), donde el
productor decide hacer resiembra, es un proceso cono-
cido de innovación, donde no implica inventar nada
desde cero. “Cero”, porque no tiene más recursos que
seguir trabajando en los campos y laderas, a diferencia
de Brasil y Vietnam, cuyo proceso, ocurre en planicies
y terrenos semi-mecanizables.
Respecto al daño por Roya, según la FAO (2015) se
pueden tener pérdidas mínimas de producción de 23%
(US$ 1,382.2) y del daño vegetativo hasta 50% (US$ 2
812.5). Estas referencias denotan que las pérdidas
totales acumuladas por establecimiento y producción
suman US$ 4 194.7 por hectárea en el caso de ocurren-
cia de la Roya, equivalentes a US$ 0.84 por planta.
Ambas variables casi igualan al 100% invertido en el
establecimiento de una hectárea en países como Perú y
la región Centroamericana. Es decir, el lucro cesante
equivale a perder el 36% de inversión bianual (la suma
de la pérdida por establecimiento más los costos por
pérdidas en producción). Tomando como las pérdidas
de 23% en la producción nacional del Perú (JNC,
2019), expresadas en mermas por Roya, se causaría
reducción de 1 357000 quintales y disminución de
ingresos por US$ 162 millones de dólares americanos
para 51 290 familias, que representan una población
total de 256 450 personas.
IV. ACCIONES A TOMAR
Las decisiones de plantar y producir implican una
racionalidad económica y una apuesta de corto, medio
y largo plazo, bajo condiciones de adversidad produc-
tiva. Todo este detrimento es remediable al nivel de
productor. Las medidas para rectificar estas desventa-
jas están en:
• Educación, para superar las prácticas tradiciones
(Keen y Heynes, 2013), donde el productor esco-
ge y/o establece un método para explorar la varie-
Rev. de investig. agroproducción sustentable (3): 53-56, 20 2520-97604 20 ISSN:
Sostenibilidad actividad cafetera
Picado A
55
dad de plantas para usar en resiembra.
• Establecer responsabilidad compartida (AE,
2010) entre el productor y el proveedor de semi-
llas (exportador, gobierno o ONG) y plantas de
café destinadas a resiembra.
• Determinar costos por falta de respeto al princi-
pio de Caveat emptor (De Trazegnies, 2020) y
(Fernández et al., 2001).
• Establecer relación entre producción y plantas
madres administradas por productores o en
alianza con asociaciones de viveristas, donde se
define el método para el respeto e integridad de
verificación de semilleros y estabilidad genética
de la planta (GTIC, 2017).
• Mercadear marca país en base a café producido
de plantas genéticamente estables (Barrientos,
2014). En un nuevo contexto, marcado por los
efectos globales de una pandemia, la competiti-
vidad depende de crear vías innovadoras para
prever mayor eficiencia en los procesos, el
producto y la organización, enfocados en renta-
bilidad económica, social y ambiental.
V. CONCLUSIÓN
Los saldos negativos por efecto de la Roya, mal mane-
jo de plagas, daños fisiológicos e inexistente trazabili-
dad genética del café, causan reducción en la producti-
vidad, suman deudas bancarias, intereses y desestimu-
lan nuevas inversiones. Como resultado, se provoca
abandono del cultivo, cambios en las actividades pro-
ductivas, migración laboral y pérdidas en el talento
nacional. Las alternativas para garantizar el desarrollo
de una caficultura inteligente (De la Hoz Montes et al.,
2019) dependen de saber contar desde cero. Teniendo
en cuenta que el cultivo del café requiere manejo per-
manente y sistemático entre los 15 a 20 años, es válido
sugerir la ampliación de los impactos de la generación
y transferencia de tecnología, enfocando su racionali-
dad a largo plazo. De lo que se trata es de la acción de
innovación continúa aplicando la ley de Amara: “Ten-
demos a sobrestimar el efecto o impacto de una tecno-
logía en el corto plazo, y a sub-estimarlo en el largo
plazo” (Quiroga, 2015). Es decir, toda la tecnología
que se describe en el documento ya existe, únicamente
debe ser adaptada a la realidad de cada ámbito produc-
tor. Lamentablemente en la actualidad, al menos nivel
latinoamericano, se adolece en amplitud de opciones o
iniciativas que faciliten de forma integral, la sustenta-
bilidad de la actividad cafetalera.
VI. CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES
El autor participo en la redacción del manuscrito ini-
cial, revisión bibliográfica, y en la revisión y aproba-
ción del manuscrito final
VII. CONFLICTO DE INTERESES
Los autores declaran no tener conflicto de intereses.
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abudheen, S. 2020. In brief: BCB Blockchain
launches US$15M grants for Asia's tech,
blockchain startups. https://e27.co/in-brief-
bcb-blockchain-launches-us15m-grants-for-
asias-tech-blockchain-startups-20200623/
(Consultada el 19 de marzo de 2020)
AE (América Economía). 2010. Agricultura de Res-
ponsabilidad Compartida toma fuerza entre
l o s c o n s u m i d o r e s e s p a ñ o l e s .
https://www.americaeconomia.com/negocios
-industrias/agricultura-de-responsabilidad-
co mp a rt i da -t o ma -fu er z a- en t re - lo s-
consumidores-es-0 (Consultada el 24 de
marzo de 2020)
Barrientos, P. 2014. “El desarrollo de la marca país:
base para posicionarse a través de las exporta-
ciones no tradicionales”. Revista Finanzas y
Política Económica 6 (1): 115-140. DOI:
10.14718/revfinanzpolitecon.2014.6.1.6
Cenicafé. 2011. Centro Nacional de Investigaciones del
C a f é .
https://www.cenicafe.org/es/index.php/cultive
m o s _ c a-
fe/germinador/cultivemos_cafe_mantener_ger
minador (Consultada el 28 de febrero de 2020)
Rev. de investig. agroproducción sustentable (3): 53-56, 20 2520-97604 20 ISSN:
Sostenibilidad actividad cafetera
Picado A
56
Dagget, Z. 2017. ¿Cuánto le Cuesta a un Caficultor
S e m b r a r u n a P a r c e l a B á s i c a ?
https://perfectdailygrind.com/es/2017/05/20/
cuanto-le-cuesta-un-caficultor-sembrar-una-
parcela-basica/ (Consultada el 17 de marzo de
2020)
De la Hoz Montes, M., A. Perafán-Ledezma, y W. A.
Martínez-Dueñas. 2019. “Apropiaciones
sociales de la ciencia y la tecnología en la
caficultura en la Sierra Nevada de Santa Marta
(Palmor y Río Piedras, Magdalena, Colom-
bia)”. Jangwa Pana 18 (2): 183-213. DOI:
10.21676/16574923.2925
De Trazegnies, F. 2013. “La ley aplicable para solu-
ción de controversias en materia de contratos
internacionales”. JusticiayDerecho 5 (8): 1-13
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura). 2015. Manejo
Agroecológico de la Roya del Café. Ciudad de
Panamá (Panamá): FAO.
Fernández, J., A. DelPino, J. Lau, y R. Díaz-Granados.
2001. “Corporate Caveat Emptor: Minority
Shareholder Rights in Mexico, Chile, Brazil,
Venezuela and Argentina”. University of
Miami Inter-American Law Review 32 (2):
157-217.
GTIC (Grupo Técnico Interdisciplinario de Café).
2017. Manual para la produccion de semilla
certificada de café en México. Ciudad de
México (México): SAGARPA.
ICO (International Coffee Organization). 2019.
Historical Data on the Global Coffee Trade.
http://www.ico.org/new_historical.asp (Con-
sultada el 15 de marzo de 2020)
JNC (Junta Nacional del Café). 2019. Producción y
exportación de café disminuyeron el 2019.
https://agraria.pe/noticias/produccion-y-
exportacion-de-cafe-disminuyeron-el-2019-
20536 (Consultada el 10 de marzo de 2020)
Keen, B., y K. Heynes. 2013. A History of Latin Amer-
ica. Boston (EEUU): Cengage Learning Cus-
tomer.
Marchand, L. (1864). Recherches Organographiques
et Organogéniques sur le Coffea Arabica L.
Paris (Francia): Leopold Classic Library.
Martínez Chicue, J., y S. Trujillo Méndez, S. 2014.
Administración financiera de la estructura de
costos y gastos de los pequeños y medianos
caficultores de la vereda Sinaí, Municipio de
Pitalito, Departamento de Huila. Tesis de
Grado. Universidad EAN. Bogotá (Colom-
bia).
Quiroga, G. (2015). Nunca olvidar en la Innovación
Te c n o l ó g i c a l a L e y d e A m a r a .
https://proactivo.com.pe/nunca-olvidar-en-
la-innovacion-tecnologica-la-ley-de-amara/
(Consultada el 10 de marzo de 2020)
WCR (World Coffee Research), y PROMECAFE
(Programa Cooperativo Regional para el
Desarrollo Tecnológico y Modernización de
la Caficultura). (2019). Guía de Buenas
Prácticas en el Manejo de Vivero de Café.
Portland (EEUU): WCR.q
Rev. de investig. agroproducción sustentable (3): 53-56, 20 2520-97604 20 ISSN:
Sostenibilidad actividad cafetera
Picado A
