Evaluación ex-post proyecto quinua y su
impacto socioeconómico en las familias asociadas, Chimborazo –
Ecuador
Ex-post evaluation of the quinua project
and its socioeconomic impact on associated families, Chimborazo – Ecuador
Marco Aníbal Vivar
Arrieta1*
, Lucy Viviana
Sánchez Varela1
1 Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba, Ecuador
*Autor de Correspondencia, e-mail marcovivar6@hotmail.com
Recibido, 08/04/2020 Aceptado,
25/04/2020 DOI:10.25127/aps.20201.536
RESUMEN
La investigación analizó el grado de
efectividad de las acciones emprendidas por la Corporación de Productores y
Comercializadores Orgánicos “Bio Taita Chimborazo”, en función de sus logros e
impactos en el campo socioeconómico de sus asociados, mediante la comparación
con personas no asociadas del mismo sector y actividad. La población de estudio
estuvo conformada por 1286 productores; de los cuales se obtuvo una muestra de
296 productores. La metodología, previamente se identificó de indicadores
socioeconómicos cuyo instrumentó fue la encuesta, como resultados se obtuvo que
los ingresos provenientes del proyecto quinua son mejores en los asociados en
un 28,07% respecto a los no asociados, el acceso a créditos en un 26,51%, la
percepción de mejora en ingreso es un 19,7% más alta en los asociados, el nivel
de seguridad social es 32,65% mayor que los no asociados, las mejoras en
habitabilidad varían entre un 2,89%, y la organización de la producción se
elevó en un 50,42%. Además, se realizó una entrevista guiada y documentada a
través de los informes de gestión en los cuales se establece un nivel de
cumplimiento de validez del 92,86 %, basado en el índice de Pearson, mientras
que la eficiencia alcanza el 83,33% y la efectividad un 88,66%. La pertinencia
y la sostenibilidad se ubican al 100% debido a la naturaleza del proyecto. Los
resultados obtenidos de la investigación apuntan a un desarrollo socioeconómico
discreto que, si bien existe, podría ser optimizado en función de sus
asociados; las diferencias contrastadas entre asociados y no asociados se
presentan en el plano económico, de vivienda y de productividad: los otros
aspectos son comunes y no presentan diferencias significativas.
Palabras clave:
estudio comparativo, indicadores socioeconómicos, COPROBICH, beneficio social,
efectividad
ABSTRACT
The research analyzed the degree of
effectiveness of the actions undertaken by the Corporation of Organic Producers
and Marketers "Bio Taita Chimborazo", according to its achievements
and impact on the socio-economic field of its members, by comparing with
non-associates in the same sector and activity. The study population consisted
of 1286 producers; of which a sample of 296 producers was obtained. The
methodology was previously identified from socioeconomic indicators which were
instrumented by the survey. The results showed that the income from the quinoa
project is 28.07% better for members than for non-members, access to credit is
26.51% better, the perception of improved income is 19.7% higher for members,
the level of social security is 32.65% higher than for non-members,
improvements in habitability vary between 2.89%, and the organization of production
has increased by 50.42%. In addition, a guided and documented interview was
conducted through the management reports in which a level of compliance
validity of 92.86% was established, based on the Pearson index, while
efficiency reached 83.33% and effectiveness 88.66%. Relevance and
sustainability are at 100% due to the nature of the project. The results
obtained from the research point to a discrete socio-economic development
which, although it exists, could be optimised according to its partners; the
contrasting differences between partners and non- partners are in the economic,
housing and productivity fields: the other aspects are common and do not
present significant differences.
Keywords:
comparative study, socioeconomic
indicators, COPROBICH, social benefit, effectiveness
I. INTRODUCCIÓN
El método de evaluación ex post ha sido
considerado como una herramienta práctica de medición, de resultados
especialmente adecuada para organizaciones de tipos social, en las que lo
cuantitativo no es fundamental y más bien se tiende a la apreciación
cualitativa como norma de medición de lo actuado (Medina, 2014). Complementando,
la evaluación social o socio económica de proyectos, compara los beneficios con
los costos que dichos proyectos implican para la sociedad (Contreras, 2014).
En esta última década, los gobiernos de
los países en desarrollo han implementado nuevas orientaciones en cuanto a la
transferencia de los fondos públicos, es así que se ha establecido un nuevo
enfoque de desarrollo basado en la comunidad. Debido a este cambio se creó una
metodología a cargo de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación), para formular y evaluar la manera en que se
deben realizar las inversiones sociales y el impacto que estás ocasionando
(FAO, 2015).
A nivel regional, la OEA (Organización de
Estados Americanos), el ALBA (Alianza Bolivariana para América Latina y el
Caribe) y la CELAC (Comunidad de Estados Americanos y Caribeños), entre otros,
son organismos que miden socioeconómicamente las distintas sociedades con el
fin de verificar si en los últimos años se ha logrado reducir la pobreza en
América Latina, tomando en cuenta que los países siguen presentando altos
niveles de marginación y rezago social (Fundación Ethos, 2015).
Ciertamente en el Ecuador, como una medida
para mejorar la calidad de vida de los agricultores se ha fomentado la
asociatividad de los habitantes rurales por medio de la conformación de
asociaciones, corporaciones y fundaciones. Con el fin de aportar al desarrollo
de la agricultura comercial y la agricultura familiar campesina, priorizando
los servicios de comercialización, asociatividad e innovación, y con ello garantizar
la soberanía alimentaria (MAGAP, 2017).
Con esta finalidad en Chimborazo se han
creado organizaciones que impulsan la producción de Quinua como la Corporación
de Productores y Comercializadores Orgánicos “Bio Taita Chimborazo”
(COPROBICH), Escuelas Radiofónicas Populares del Ecuador (SUMAK LIFE) y Maquita
Cushunchic (MCCH), mismas que abarcan el 26% de la producción total del cereal,
superado únicamente por Carchi con el 29%, según datos INEC (Instituto Nacional
de Estadística y Censos) (Montero, 2016).
En el año de 2003 se creó la Corporación
de Productores y Comercializadores Orgánicos “Bio Taita Chimborazo” (COPROBICH)
es una organización de productores legalmente reconocida de derecho privado,
autónoma, sin fines de lucro y de servicio y beneficio social para sus socios
que son indígenas. Desde su creación busca reducir la exclusión de los indígenas
Puruhá de la provincia de Chimborazo a través de la valoración de la quinua,
trigo, arroz de cebada y otros productos agropecuarios orgánicos (COPROBICH,
2017).
La organización ha recibido apoyo de
diferentes instituciones públicas y privadas como el Ministerio de Agricultura
y Ganadería, GAD Provincial de Chimborazo, GAD cantonal de Colta, Subsecretaria
de Gestión de Riesgos (SGR), Escuelas Radiofónicas Populares (ERPE), TRIAS (ONG
Bélgica), AVSF (ONG Francia), todos con la finalidad de apoyar y mejorar la
cadena de valor de la quinua en todos sus eslabones (GADPC, 2017).
Por lo tanto, es importante realizar una
evaluación ex post del impacto socioeconómico de las actividades desarrolladas
por COPROBICH con las familias productoras de quinua del cantón Colta, provincia
de Chimborazo, en el año 2017, mediante un estudio comparativo y contrastante
entre asociados y no asociados, determinando el grado de efectividad de las
acciones emprendidas en función de sus logros e impactos.
II. MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó una previa investigación
documentada sobre la metodología a utilizarse, para realizar análisis
valorativos de los programas y proyectos con el propósito de conocer si se
logran los resultados esperados y cuál es el impacto que se genera en el mismo.
Para ello se siguió, implemento y adapto el modelo de Navarro
et al. (2016).
Este diseño de evaluación, se aplica
cuando se tiene una misma población con al menos dos medidas temporales
(asociados y no asociados), lo que permitirá ser contrastada con los datos de
las familias de los asociados con los no asociados, con el fin de verificar las
diferencias permitiendo tener una idea clara de la tendencia.
Selección de indicadores
Los indicadores socioeconómicos (Figura 1)
se obtuvieron mediante una encuesta (Apéndice 1) y una entrevista (Apéndice 2-3).
Figura 1.
Indicadores socioeconómicos.
Posteriormente se realizó la validez de la
información, mediante el índice r de Pearson y la eficiencia mediante la
siguiente formula:
Donde
Mr = metas realizadas
tp = tiempo programado
Mp = metas programadas
Tr = tiempo realizado
Población y Muestra
Para el cálculo de la muestra se tomará
como base la población productora de quinua asociada y no
asociada de COPROBICH representado en la tabla 1.
Tabla 1.
Población y muestra
|
Familias
Asociados
|
Familias
No asociados
|
|
541
|
745
|
El cálculo de la muestra se realizará con
la fórmula para poblaciones finitas (Gabaldón, 1980), tomando de la COPROBICH
(MAGAP, 2017) que en total son de 1.286 familias.
Donde
N = Población
𝜎
= Desviación estándar
Z = Nivel de Confianza
e = Error muestral
Se aplicaron las siguientes
consideraciones:
Desviación estándar: 0,5.
Nivel de confianza: 95% correspondiente a
1,96.
Error muestral: 5% equivalente a 0,05
III. RESULTADOS
Resumen de resultados de encuesta de los indicadores
de socioeconómicos tanto de asociados y no asociados (Tabla 2).
Tabla 2. Resumen
de resultados de encuesta para asociados
|
Asociados
|
No
asociados
|
|
|
|
Influye
|
No influye
|
Influye
|
No influye
|
|
|
Ingresos
Promedio
|
100
|
0
|
71,93
|
28,07
|
Económico
|
|
% de
Acceso a Crédito
|
76,8
|
23,2
|
50,29
|
49,71
|
|
Mejora
de ingresos
|
84,3
|
17,6
|
39,18
|
60,82
|
|
Aseguramiento
al IESS
|
39,67
|
60,33
|
7,02
|
92,98
|
Seguridad y
salud
|
|
Mejora
en alimentación
|
64,16
|
32,64
|
35,87
|
64,13
|
|
Tipo de
construcción
|
6,61
|
93,6
|
3,51
|
96,49
|
Vivienda
|
|
Tipo de
piso
|
17,36
|
70,4
|
7,02
|
84,8
|
|
Tipo de
techo
|
19,83
|
80,8
|
21,05
|
78,95
|
|
Servicios
|
42,84
|
58,53
|
33,24
|
66,76
|
|
Tenencia
de la tierra
|
75,2
|
24,8
|
59,65
|
40,35
|
Productivo y
social
|
|
Regadío
|
2,4
|
97,6
|
1,17
|
98,83
|
|
Producción
de quinua
|
90
|
10
|
30
|
70
|
|
Producción
orgánica
|
97,52
|
1,6
|
47,95
|
52,05
|
|
Promedio
|
56.07
|
43,93
|
32,00
|
68,00
|
|
Resumen de la entrevista realizada a
directivos de COPROBICH (Figura 2).
Figura 2.
Resumen de la entrevista por partes de los directivos de COPROBICH
Análisis de Eficiencia
Medida en que los recursos / insumos
(fondos, tiempo, etc.) se han convertido económicamente en productos (output)
del proyecto. Se asocia con los componentes del proyecto. Estos datos fueron
obtenidos en la entrevista directa con los presentantes de COPROBICH (Tabla 3)
para posteriormente determinar su eficiencia en el proyecto.
Tabla 3. Representación
de la Eficiencia
|
Número
de actividades programadas para el año
|
Tiempo
de realización de las actividades programadas
|
Número
de actividades realizadas en el año
|
Tiempo
de realización de las actividades realizadas
|
|
12
|
12
|
10
|
12
|
|
|
|
|
Análisis de Efectividad
Media en la que se lograron o se espera
lograr, los objetivos del proyecto. Se asocia al propósito y los fines directos
(Cuantificación de participantes), en donde el programado es lo estimado y lo
ejecutado es cuanto se invirtió (Tabla 4).
Tabla 4. Representación
de la efectividad
|
Resumen
de indicadores de resultados
|
Programado
|
Ejecutado
|
% de
efectividad
|
|
Maquinaria
y equipamiento
|
136 833
|
135 018
|
98,67%
|
|
Comercialización
|
31 866
|
17 832
|
55,96%
|
|
Fortalecimiento
organizativo
|
1 305
|
1 305
|
100%
|
|
Equipo
técnico
|
25 200
|
25 200
|
100%
|
|
% de
Efectividad
|
|
|
88,66%
|
Análisis de Impactos
Cambios positivos y negativos primarios y
secundarios producidos directa e indirectamente por un proyecto. Se asocia a
los fines de un proyecto (Cuantificación productiva) (Tabla 5).
Tabla 5. Cálculo
del impacto
|
|
Asociados
(x)
|
No Asociados
(y)
|
Impactos
|
|
Ingresos
Promedio
|
100
|
71,93
|
28,07
|
|
% de Acceso
a Crédito
|
76,8
|
50,29
|
26,51
|
|
Mejora
de ingresos
|
82,4
|
39,18
|
43,22
|
|
Aseguramiento
al IESS
|
39,67
|
7,02
|
32,65
|
|
Mejora
en alimentación
|
67,36
|
35,87
|
31,49
|
|
Tipo de
construcción
|
6,4
|
3,51
|
2,89
|
|
Tipo de
piso
|
29,6
|
15,2
|
14,4
|
|
Tipo de
techo
|
19,2
|
21,05
|
-1,85
|
|
Servicios
|
41,47
|
33,24
|
8,23
|
|
Tenencia
de la tierra
|
75,2
|
59,65
|
15,55
|
|
Regadío
|
2,4
|
1,17
|
1,23
|
|
Producción
de quinua
|
90
|
30
|
60
|
|
Producción
orgánica
|
98,4
|
47,95
|
50,45
|
Validez de la información
La validez de los datos obtenidos, de
acuerdo con el índice r de Pearson se sitúa en el 92,863061%.
Se comprueba que con un 92,86% de certeza,
existe evidencia de mejora socioeconómica entre los asociados a COPROBICH.
Proyección de datos
Para la proyección de datos se ha empleado
la fórmula de pronóstico de regresión lineal de tendencia que ayudara a medir,
el indicar o los indicadores en que se debe tomar acciones, ante la toma de
decisiones (Tabla 6).
Tabla 6.
Proyección de datos
|
Indicadores
de impacto
|
Asociados
(x)
|
No asociados
(y)
|
Impacto
|
Proyección
(b)
|
|
Ingresos
Promedio
|
100
|
71,93
|
28,07
|
55,87
|
|
% de Acceso
a crédito
|
76,8
|
50,29
|
26,51
|
43,27
|
|
Mejora
de ingresos
|
82,4
|
39,18
|
43,22
|
46,31
|
|
Aseguramiento
al IESS
|
39,67
|
7,02
|
32,65
|
23,10
|
|
Mejora
en alimentación
|
67,36
|
35,87
|
31,49
|
38,14
|
|
Tipo de
construcción
|
6,4
|
3,51
|
2,89
|
5,02
|
|
Tipo de
piso
|
29,6
|
15,2
|
14,4
|
17,62
|
|
Tipo de
techo
|
19,2
|
21,05
|
-1,85
|
11,97
|
|
Servicios
|
41,47
|
33,24
|
8,23
|
24,07
|
|
Tenencia
de la tierra
|
75,2
|
59,65
|
15,55
|
42,40
|
|
Regadío
|
2,4
|
1,17
|
1,23
|
2,85
|
|
Producción
de quinua
|
90
|
30
|
60
|
50,44
|
|
Producción
orgánica
|
98,4
|
47,95
|
50,45
|
55,00
|
Sostenibilidad
Continuidad en la generación de beneficios
de un proyecto. Se asocia con el mantenimiento de la capacidad de provisión de
bienes y servicios y el uso o utilización de éstos por parte de los
beneficiarios.
La sostenibilidad ubica al proyecto con el
100% debido a la naturaleza del proyecto por que potenciar las capacidades de
producción teniendo como objetivo final el de general una soberanía alimentaria
que fortalezca el desarrollo rural.
IV. DISCUSIÓN
Hay estudios de evaluación Ex-post
parecidos al realizado, un ejemplo es la “Evaluación Ex-post de proyectos de
desarrollo de fincas agroforestales en zona de pre montaña” realizado en Cuba,
llegaron a concluir que la aplica un
procedimiento lógicamente estructurado, que permite realizar, dentro del ciclo
de vida de los proyectos de inversión en la agricultura de montaña y atendiendo
a la temporalidad de la acción evaluadora, una apreciación de la gestión del proceso
inversionista. El proyecto no fue
ejecutado como se planificó, fue subcosteado en un 59% lo que se refleja
consecuentemente en los indicadores de eficiencia. De forma general el proyecto
muestra en la evaluación de la gestión resultados favorables que permiten
calificarlo de sostenible y pertinente (Varela, 2015)
Un estudio realizado en Colombia “Evaluación
ex-post del Proyecto Contribución a la seguridad alimentaria a las familias
vulnerables de Antioquia” determino que los
promedios de producción de los emprendimientos registran un incremento en casi
todos los rubros incluidos en los emprendimientos, pero no ofrecen evidencia
estadística de incrementos significativos. Las réplicas de las acciones
asociativas se produjeron en cerca del 17% de los productores participantes. Los
promedios de los precios recibidos por los productores asociados a los
emprendimientos son también mayores después de los esfuerzos del proyecto para
conectar los productores a los mercados, pero con la excepción de las hortalizas,
no son estadísticamente diferentes a los precios que recibían los productores
antes de las acciones del proyecto. Otro dato a destacar del proyecto es que la
participación de hombres y mujeres no es igual en las asociaciones y se
presentan variaciones, según el tipo de emprendimiento. En total, la
participación de las mujeres es copiosa y ligeramente superior al 42 %,
mostrando que el proyecto ha abierto oportunidades a la participación de las
mujeres (FAO, 2016)
Otro estudio realizado en Ecuador “Evaluación
ex – post socioeconómico al proyecto Madre Teresa de Calcuta, provincia de
Chimborazo, cantón Cumanda” llego a la conclusión de que a través de este
proyecto se evidencia un impacto socioeconómico positivo ya que por medio de
este se ha logrado dar mejor calidad de vida a los involucrados, eliminado la
migración en la localidad. Se observa que los indicadores tuvieron resultados
favorables por lo que los actores lograran obtener buenos rendimientos
mensuales sumados a una mejora continua de la calidad de vida. Con la
implementación de este proyecto se ha podido concientizar a la gente para el
cuidado del medio ambiente por lo que se ha visto una buena práctica de
utilización de las excretas de los cerdos (Chávez, 2016).
La ayuda de una evaluación Ex –post en
proyectos relacionados a la agricultura y ganadería entre otros, es fundamental
ya que nos da un aporte significativo en la toma de decisiones de ciertos
proyectos que pueden generar beneficios a sus asociados siendo identificando
claramente en los proyectos antes investigados, que sus aportes son positivos
ayudan y fomentan la socioeconómica en las familias asociada con una actividad
que ellos continuamente realizan que es la agricultura, que más satisfactorio
como es el caso de la Quinua que es una alimento rico en proteína, además que
las familias cuente con ingresos económicos y puedan mejor su estilo de vida.
V. CONCLUSIONES
En la evaluación socioeconómica de los
socios de COPROBICH antes de la implementación del proyecto quinua, se tomaron
datos de la encuesta socioeconómica realizada en el 2017 a asociados y no
asociados, de esta comparación se pudo determinar que en los indicadores
principales tomados como base de análisis existen diferencias, aunque no tan
sustanciales.
Concretamente, los ingresos provenientes
del proyecto quinua son mejores en los asociados en un 28,07% respecto a los no
asociados, el acceso a créditos en un 26,51%, la percepción de mejora en
ingreso es un 19,7% más alta en los asociados, el nivel de seguridad social es
32,65% mayor que los no asociados, las mejoras en habitabilidad varían entre un
2,89, y la organicidad de la producción se elevó en un 50,42%. Los demás
indicadores registran incrementos bajos no representativos para el desarrollo
socioeconómico de la población, por lo que la influencia del proyecto en la
calidad de vida, es comprobado, pero no en niveles demasiado elevados.
Se establece un nivel de cumplimiento de
validez del 92,86%, basados en el índice de Pearson, mientras que la eficiencia
alcanza el 83,33% y la efectividad un 88,66%. La pertinencia y la
sostenibilidad se ubican al 100% debido a la naturaleza del proyecto. Se
determina que el bajo nivel de impacto se debe a que las actividades del
proyecto COPROBICH se centran más en el desarrollo productivo y distributivo
que en el desarrollo de los asociados, es decir, los proyectos generados no
revierten su influencia hacia las bases de la organización, sino hacia el
desempeño corporativo.
Las acciones desarrolladas en el proyecto
quinua por la Corporación de Productores y Comercializadores Orgánicos “Bio
Taita Chimborazo” (COPROBICH) en el cantón Colta impactaron positivamente en la
situación socioeconómica de las familias asociadas.
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Chávez, X. R. 2016. Evaluación ex –
post socioeconómico al proyecto madre Teresa de Calcuta, provincia de
Chimborazo, cantón Cumandá, periodo 2014-2015. Tesis de Grado. Escuela Superior
Politecnica de Chimborazo. Chimborazo (Ecuador).
Contreras, E. 2014. Evaluación de
Inversiones Públicas: enfoques alternativos y su aplicabilidad para Chile. Santiago
de Chile (Chile): CEPAL
COPROBICH. 2017. ¿Quiénes somos?
http://coprobich.com/ (Consultada el 30 de marzo de 2018)
FAO (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y Agricultura). 2015. RuralInvest: para mejorar las
inversiones y los medios de vida. http://www.fao.org/in-action/rural-invest/es/
(Consultada el 20 de agosto de 2018)
FAO (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y Agricultura). 2016. Evaluación ex-post del Proyecto
Contribución a la seguridad alimentaria de las familias vulnerables de
Antioquia. Informe técnico. Roma (Italia)
Fundación Ethos. 2015. Índice Ethos de
Pobreza. https://www.ethos.org.mx/ (Consultada el 25 de septiembre de 2017)
Gabaldón, N. 1980. Algunos conceptos de
muestreo. Caracas (Venezuela): Universidad Central de Venezuela.
GADPC (Gobierno Provincial de Chimborazo).
2017. Fortalecimiento del proceso de producción y diversificación de la
Quinua orgánica en la planta procesadora de COPROBICH. Riobamba. Informe
técnico. Riobamba (Ecuador).
MAGAP (Ministerio de Agricultura y
Ganadería). 2017. 2017, año clave para Ecuador en exportación de quinua.
https://www.agricultura.gob.ec/2017-ano-clave-para-ecuador-en-exportacion-de-quinua/
(Consultada el 29 de abril de 2018)
Medina, H. 2014. Evaluación ex post en
la gestión de proyectos PIP. Ciudad de México (México): UNAM.
Montero, A. 2016. Rendimientos de la
Quinua en el Ecuador 2016. Informe técnico. Quito (Ecuador).
Navarro, H., K. King, E. Ortegón, y J. F.
Pacheco. 2016. Pauta metodológica de evaluación de impacto ex ante y ex post
de programas sociales de lucha contra la pobreza. Santiago de Chile
(Chile): CEPAL.
Varela, M. C. M. 2015. “Evaluación Ex-post
de proyectos de desarrollo de fincas agroforestales en zona de pre montaña.” Universidad
y Sociedad 7 (3): 6 -11.
APÉNDICES 1
ENCUESTA
ESCUELA SUPERIOR
POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO
ENCUESTA SOCIOECONÓMICA
Nº DE ENCUESTA: _____
Fecha de la encuesta: ____________________
Ubicación: ____________________________
1.- ASPECTO SOCIOECONÓMICO
1.1.- Información personal
1) Persona entrevistada: Padre _____
Madre _____
Otros: _____ Parentesco: _____
2) Edad: _____
3) Nivel educativo: Sin instrucción:
_____
Básica: _____
Media: _____
Tecnología: _____
Tercer nivel: _____
Cuarto nivel: _____
4) Estado civil: Soltero/a: _____
Casado/a: _____
Unión Libre: _____
Viudo/a: _____
Divorciado/a: _____
5) Ocupación: Agricultor: _____
Jornalero: _____
Empleado: _____
Otro: _____ ¿Cuál?: _____
1.2.- Información familiar:
6) ¿Tiene hijos? Si: _____ No: _____
7) Detalle de hijos:
Número de hijo Edad Escolaridad
Sostenimiento Aporte de COPROBICH en educación
1.3.- Información económica:
8) ¿Cuál es su fuente principal de
ingresos?
Agricultura: _____
Ganadería: _____
Jornalero: _____
Otras: _____ ¿Cuál? _____________
9) ¿Cuál es su ingreso aproximado anual en
la producción de quinua, y su ingreso de hace un año?
Actual: ___________ Hace un año:
___________
10) ¿Ha tenido acceso a créditos
productivos? Si: _____ No: _____
11) ¿En qué tipo de instituciones
financieras?
Bancos: _____
Cooperativas: _____
Financieras: _____
Usureros: _____
12) ¿Considera que COPROBICH ha mejorado
su ingreso familiar? Si: _____ No: _____
13) ¿Qué herramientas ha recibido de parte
de COPROBICH para la producción de quinua?
HERRAMIENTAS CANTIDAD COSTO TOTAL
Azadón
Pala
Rastrillo
Carretilla
Bomba de fumigar
Pico
sistema de Riego
Tractor
Yunta
14) Considera usted que sus ingresos,
respecto al año anterior son:
Mayores: _____
Iguales: _____
Menores: _____
15) ¿En qué aspectos considera que COPROBICH
ha influido en su economía?
Capacitación: _____
Asesoría: _____
Acceso a créditos: _____
Equipamiento: _____
Técnicas nuevas: _____
Certificaciones: _____
Mercados seguros: _____
Semillas: _____
Riego: _____
Abonos: _____
Cuidado del entorno: _____
16) ¿Participa usted en los siguientes
eventos de COPROBICH? Sesiones: _____
Rendición de cuentas: _____
Beneficios: _____
Control interno: _____
1.4.- Seguridad social y alimentación:
17) ¿Tiene algún seguro de salud? Si:
_____ No: _____
18) ¿En qué institución?
_____________________________________
19) ¿Tiene su familia algún tipo de seguro
de salud? Si: _____ No: _____
20) ¿En qué institución?
_____________________________________
21) ¿Ha empleado usted el seguro de salud
en el último año? Si: _____ No: _____
22) ¿En qué forma aporta COPROBICH en la
salud de su familia? ___________________________
23) ¿Con qué frecuencia consume usted los
siguientes tipos de alimentos?
Diario Semanal Mensual
Proteína animal (Carnes, huevos)
Proteína vegetal (Chocho, quinua, fréjol,
avena)
Carbohidratos (papas, arroz, fideos)
Vegetales (Tomate, lechuga, rábano,
remolacha)
Grasas (Aceite, manteca, mantequilla)
1.5.- Vivienda:
24) ¿Qué tipo de vivienda tiene?
Casa _____
Finca _____
Quinta _____
25) ¿Cuál es el material de construcción?
Hormigón: _____
Adobe: _____
Mixta: _____
26) ¿De qué son los pisos de su casa?
Cemento: _____
Madera: _____
Cerámica: _____
Tierra: _____
27) ¿De qué material es su techo?
Zinc _____
Fibrocemento: _____
Paja: _____
1.6.- Servicios:
28) ¿Cuáles de estos servicios posee?
29) ¿Cuál es el monto de gastos por
servicios actual? __________________________
30) ¿Cuál fue el monto de gastos por
servicios hace un año? _______________________
31) ¿De qué manera ayuda COPROBICH en los
gastos de vivienda? ________________________________________________________________________
ASPECTO PRODUCTIVO
32) ¿La tierra que cultiva es propia? Si:
_____ No: _____
33) Si la tierra que cultiva no es propia:
¿Qué forma de tenencia posee?
Arrienda: _____
Comparte: _____
Otras formas: _____ ¿Cuáles? _____
34) ¿Tiene sistema de regadío? Si: _____
No: _____
35) ¿Está asociado a COPROBICH? Si: _____
No: _____
36) ¿Cuánto produce anualmente en quinua?
___________________________
37) ¿Cuánto produjo en quinua hace un año?
___________________________
38) Si es asociado ¿Qué beneficios ha
obtenido de COPROBICH? ___________________________
39) ¿Cree usted que COPROBICH ha mejorado
su calidad de vida? Si: _____ No: _____
40) ¿En qué forma?
__________________________________________________________
41) ¿Ha recibido apoyo de otras
organizaciones en la producción de quinua? Si: _____ No: _____
42) ¿Emplea usted productos químicos en la
producción de quinua? Si: _____ No: _____
GRACIAS POR SU COLABORACIÓN
APÉNDICE 2
ENTREVISTA
ESCUELA SUPERIOR
POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO ENTREVISTA A DIRECTIVOS DE COPROBICH
A. PERTINENCIA
Medida en la que los objetivos de un
proyecto son coherentes con las necesidades de los beneficiarios, los contextos
local, municipal y departamental, y con las políticas públicas sectoriales del
país. (Ajuste a Planes de Desarrollo)
1. ¿El objetivo general del proyecto
quinua de COPROBICH fue validado con las políticas del Estado y del sector
agrícola local? ¿Qué aspectos se consideraron para esta coordinación?
2. ¿En qué forma se relacionan las
acciones del proyecto quinua de COPROBICH con el objetivo de la organización y
las políticas estatales y del sector?
3. ¿De qué manera el proyecto quinua de
COPROBICH ha considerado las necesidades de sus asociados en las actividades
desarrolladas?
4. ¿De qué manera se han identificado los
riesgos propios de las actividades del proyecto quinua desarrolladas por COPROBICH
el en último año?
B. EFICIENCIA
Medida en que los recursos / insumos
(fondos, tiempo, etc.) se han convertido económicamente en productos (output)
del proyecto. Se asocia con los componentes del proyecto. (Cuantificación
económica)
. ¿Las actividades desarrolladas por el
proyecto quinua desarrollado por COPROBICH se han desarrollado con la
participación de todos sus asociados? ¿En qué porcentaje lo han hecho?
6. ¿Las actividades programadas se
realizaron en los plazos previstos por la planificación? ¿Se han ejecutado
todas las actividades programadas?
7. ¿Las actividades se realizaron de
acuerdo a lo presupuestado originalmente? ¿Qué variaciones financieras hubo?
8. Fórmula de la eficiencia: e = Mr * Tp /
Mp * Tr (Mr = metas realizadas; Tp = tiempo programado; Mp = metas programadas;
Tr = Tiempo realizado)
C. EFICACIA
Media en la que se lograron o se espera
lograr, los objetivos del proyecto. Se asocia al propósito y los fines
directos. (Cuantificación de participantes)
9. ¿En qué medida se han cumplido los
objetivos de las actividades desarrolladas por COPROBICH durante el último año?
10. ¿En qué medida se han cumplido las
actividades previstas por COPROBICH relacionadas con el proyecto quinua?
¿Cuántos asociados tiene actualmente
COPROBICH en relación con el proyecto quinua?
12. ¿Cuántos asociados han participado del
100% de actividades realizadas en el proyecto quinua por COPROBICH?
13. ¿Cuál es la rentabilidad social de las
acciones emprendidas por COPROBICH en el proyecto quinua?
D. IMPACTO
Cambios positivos y negativos primarios y
secundarios producidos directa e indirectamente por un proyecto. Se asocia a
los fines de un proyecto (Cuantificación productiva)
14. ¿Hasta qué punto se han cumplido con
los impactos previstos en el proyecto quinua?
15. ¿En qué aspectos se han centrado los
impactos de las actividades del proyecto quinua?
16. ¿Qué impactos negativos considera que
han generado las actividades desarrolladas por el proyecto quinua?
17. ¿Considera usted que el proyecto propicia
la generación de empleos en la sociedad? ¿De qué manera?
18. ¿De qué manera aporta el proyecto a la
salud de los asociados?
19. Qué modelo organizativo adopta la
corporación frente a sus asociados?
20. ¿De qué manera y cómo se monitoriza la
mejora económica de los asociados a COPROBICH?
21. ¿De qué manera se ha cuantificado el
impacto ambiental de la corporación?
22. ¿Qué aspectos culturales se han
modificado en la población con la implementación del proyecto Quinua?
23. ¿De qué manera se ha reforzado la
organización comunitaria de los asociados a COPROBICH?
E. SOSTENIBILIDAD
Continuidad en la generación de beneficios
de un proyecto. Se asocia con el mantenimiento de la capacidad de provisión de
bienes y servicios y el uso o utilización de éstos por parte de los
beneficiarios. (Cuantificación temporal)
24. ¿De qué manera se financian las
actividades del proyecto quinua?
25. ¿Qué grado de sostenibilidad tiene el
proyecto quinua a través de sus actividades?
26. ¿Qué factores considera que influyen
en la sostenibilidad del proyecto quinua?
27. ¿De qué manera mejoraría la sostenibilidad
del proyecto quinua?
GRACIAS POR SU
COLABORACIÓN
APÉNDICE 3
MATRIZ DE LA ENTREVISTA
